Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16362/2020[88-18400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайджян Грачика Владимировича, Калайджян Владимира Грачиковича, Калайджян Гегине Грачиковны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" к администрации муниципального образования Туапсинского района о признании права на получение мер социальной поддержки, как пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, по кассационной жалобе Калайджян Грачика Владимировича, Калайджян Владимира Грачиковича, Калайджян Гегине Грачиковны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Калайджян Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калайджян Г.В, Калайджян В.Г, Калайджян Г.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинского района о признании права на получение мер социальной поддержки, как пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, указав, что они постоянно проживали и были зарегистрированы по адресу с "адрес". Собственником дома является Багдасарян Е, сестра Калайджян Г.В, которая вместе с дочерью также проживали в доме. 24 октября 2018 года произошло наводнение, дом был признан аварийным и подлежащим сносу. На момент наводнения истцы были включены в акты, как постоянно проживающие в данном домовладении. Согласно закону Краснодарского края и порядку, истцы имеют право на получение мер государственной поддержки виде получения социальной выплаты, так как остались без жилья. Истцам первоначально было отказано в предоставлении указанной государственной меры по тем основаниям, что у них имеется в собственности другое жилое помещение. Однако данное помещение, согласно заключению является непригодным для проживания и также пострадало в результате наводнения. Просили суд признать за ними права на получение мер государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения, как лишившегося жилья в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, в связи с тем, что их не включили в списки граждан, имеющих право на получение указанной выплаты.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просят постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 31 Жилищного кодекса РФ, Законом Краснодарского края от 03 июля 2015 года N 3210-КЗ "О мерах государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, в связи с тем, что истцы не являются членами семьи собственника жилого помещения и не проживали в доме на момент наводнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое проживание истцов в доме, пострадавшем от наводнения, судам представлено не было.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калайджян Грачика Владимировича, Калайджян Владимира Грачиковича, Калайджян Гегине Грачиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи