Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16385/2020[88-18440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаженковой Натальи Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Смаженковой Натальи Викторовны в лице представителя Опперман Виолетты Самельевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Смаженковой Н.В. по доверенности Опперман В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Смаженкова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 августа 2018 года ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 177 700 рублей. Она направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 175 700 рублей, штраф в размере 87 850 рублей, услуги оценщика в размере 9 000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2100 рублей, неустойку в размере 115 962 рублей, услуги телеграфа в размере 281 рублей 6 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Смаженковой Н.В. страховое возмещение в размере 175 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 87 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, телеграфные расходы в размере 281 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенс", государственный регистрационный знак N.

6 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине второго участника Воросова С.Б.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

13 декабря 2018 года истец обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 декабря 2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату не произвел, и 24 декабря 2018 года выслал направление на ремонт автомобиля на СТОА посредством Почты России.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 84 941 рубль 83 копейки, которую истец получила 4 января 2019 года, однако, истец автомобиля для ремонта на СТОА не предоставила.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 177 700 рублей.

14 января 2019 года она направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Заключением экспертизы N 200/19/ССР/41 от 6 марта 2019 года, производство которой было поручено ИП Кудрицкому Ю.В, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175 700 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ИП Кудрицкого Ю.В, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и выдала соответствующее направление на ремонт, однако, истец, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке, решилаизменить форму возмещения ущерба, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно истец, получив направление на ремонт 4 января 2019 года, не предоставила автомобиль на ремонт на СТОА, а 14 января 2019 года направила в адрес страховщика претензию, в которой не оспаривала объем повреждений либо пункты выданного направления, а требовала выплатить страховое возмещение, приложив копию заключения независимого эксперта.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неверно истолкованы нормы материального права, неверно применены и грубо нарушены нормы процессуального права, не наши своего подтверждения в ходе проверки судебных постановлений в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, Смаженкова Н.В. обладала правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от ремонта транспортного средства уклонилась, ее права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля невозможен, в деле отсутствуют, в связи с чем, она не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смаженковой Натальи Викторовны в лице представителя Опперман Виолетты Самельевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи