Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16389/2020[88-16307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железниченко Елены Николаевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Железниченко Е.Н. - Опперман В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Железниченко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года исковые требования Железниченко Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Железниченко Е.Н. страховое возмещение в размере 84 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 700 рублей, телеграфные расходы в размере 278 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Железниченко Е.Н. - Опперман В.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Железниченко Е.Н. - Опперман В.С. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель САО "ВСК" Круглова О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО. В основу решения судом было принято заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 17.01.2019 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Указанные документы получены ответчиком в этот же день (л.д. 71-72).

21.01.2019 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 70). В ходе осмотра были выявлены и зафиксированы полученные транспортным средством истца механические повреждения. Страховая компания признала дорожно- транспортно-транспортное происшествие страховым случаем.

Страховая компания выслала истцу направление ремонт на СТОА от 05.02.2019 года (л.д. 80-82) посредством Почты России.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40081333562517, 12 февраля 2019 года в 15 часов почтовое отправление вручено адресату Железниченко Е.Н.

В материалах дела имеется также надлежащим образом составленная копия направления на ремонт на СТОА от 05.02.2019 года (л.д. 88об).

Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выслав ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, по адресу, указанному истцом в претензионном письме, истец направление на ремонт получил, однако для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.

Истец в страховую компанию для замены, по каким-либо причинам, указанной в выданном ответчиком направлении на ремонт СТОА не обращался.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 165, 309, 310, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи истцу направления на ремонт на СТОА.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов