Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16402/2020[88-15855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Андрея Вениаминовича к Сытилину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Сытилина Николая Александровича к Бабичеву Андрею Вениаминовичу о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе представителя Сытилина Николая Александровича - Степанова И.А. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Бабичев А.В. обратился в суд с иском к Сытилину Н.А, указывая, что он 9 января 2018 года предоставил Сытилину Н.А. по договору займа денежные средства в размере 21606000 рублей со сроком возврата части долга в сумме 10803000 рублей до 15 декабря 2018 года и с сроком возврата оставшейся части в сумме 10803000 рублей до 15 декабря 2019 года. Обязанность по возврату займа до 15 декабря 2018 года ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Сытилин Н.А. обратился в суд со встречным иском к Бабичеву А.В, в котором просил признать договор беспроцентного займа от 9 января 2018 года на сумму 21606000 рублей, заключенный между ним и Бабичевым А.В, недействительным (ничтожным), мотивируя тем, что он с Бабичевым А.В. данный договор не заключал и денежные средства от него не получал. Договор займа был составлен 9 января 2018 года и подписан 10 января 2018 года в "адрес", однако в эти дни он находился в "адрес" и не мог его подписать. О наличии договора займа ему стало известно в январе 2019 года, каких-либо требований по возврату займа ему не направлялось.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года исковые требования Бабичева Андрея Вениаминовича удовлетворены.

С Сытилина Николая Александровича в пользу Бабичева Андрея Вениаминовича взыскана задолженность по договору займа от 9 января 2018 года - 21606000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 60000 рублей. В удовлетворении встречного иска Сытилина Николая Александровича к Бабичеву Андрею Вениаминовичу о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителей Сытилина Николая Александровича- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сытилина Н.А.-Степанов И.А. по доверенности и ордеру N012116 от 28 апреля 2020 г. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Сытилина Николая Александровича и ответчика, просившего о рассмотрении дела с участием его представителей, нахождение в командировке представителя судом признано неуважительной причиной отсутствия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и их представители не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, согласно договору беспроцентного займа от 9 января 2018 года Бабичев А.В. предоставил Сытилину Н.А. денежные средства в сумме 21606000 рублей с сроком возврата 1/2 части займа в размере 10803000 рублей до 15 декабря 2018 года и с сроком возврата другой 1/2 части займа в размере 10803000 рублей до 15 декабря 2019 года.

Из рукописного текста договора следует, что денежные средства в сумме 21606000 рублей были получены Сытилиным Н.А. 10 января 2018 года.

До настоящего времени сумма займа в размере 21606000 рублей Бабичеву А.В. не возвращена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) отрицал факт подписания договора и получения денежных средств.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", текст "Денежные средства в сумме 21606000 р. (Двадцать один миллион шестьсот шесть тысяч рублей) получил 10.01.2018г.", подпись от имени Сытилина Н.А. и текст ее расшифровки "Сытилин Николай Александрович" в договоре беспроцентного займа от 9 января 2018 года выполнены самим Сытилиным Н.А.

Проанализировав заключение ООО "Независимая экспертиза", суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Разрешая спор, исходя из того, что заключением ООО "Независимая экспертиза" опровергнуты доводы Сытилина Н.А. о безденежности займа, долг до настоящего времени Бабичеву А.В. не возвращен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сытилина Н.А. в пользу Бабичева А.В. задолженность по договору займа от 9 января 2018 года в сумме 21606000 рублей.

Принимая во внимание, что установление факта подписания или неподписания договора займа Сытилиным Н.А. является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора, ответчик (истец по встречному иску) отрицал факт подписания данного договора, настаивая на том, что подпись в договоре ему не принадлежит, учитывая, что выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза" не носят вероятностный характер, однако в нарушение части 2 статьи 81 ГПК РФ недостающие для сравнительного исследования экспериментальные образцы подписи Сытилина Н.А. эксперт отбирал самостоятельно, судебной коллегией, не обладающей специальными познаниями в области почерковедения, была назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭУ "Истина".

Согласно выводам эксперта ООО НЭУ "Истина" текст "Денежные средства в сумме 21606000 р. (Двадцать один миллион шестьсот шесть тысяч

рублей) получил 10.01.2018г.", подпись и расшифровка подписи в договоре беспроцентного займа от 9 января 2018 года выполнены самим Сытилиным Н.А.

Заключение ООО НЭУ "Истина" соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статья 812 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статья 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку заключенный между сторонами договор предусматривал возврат денежных средств двумя частями, заемщик нарушил срок возврата первой части займа, у Бабичева А.В. на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ возникло право требовать возврата всей суммы займа.

Таким образом, факт подписания договора займа и получения денежных средств ответчиком (истцом по встречному иску) судом установлен, а его доводы о незаключенности договора займа в связи с его безденежностью не признаны состоятельными.

На предусмотренные законом основания для признания договора займа недействительным Сытилин Н.А. во встречном иске не указывает, каких- либо оснований недействительности оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании с Сытилина Н.А. в пользу Бабичева А.В. задолженности по договору займа от 9 января 2018 года и отказе в удовлетворении встречного иска Сытилина Н.А. о признании договора займа недействительным признано судом правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что самим договором, подписанным лично ответчиком (истцом по встречному иску), собственноручно выполненной им записью в договоре о получении денежных средств в сумме 21606000 рублей 10 января 2018 года, подтверждено реальное исполнение Бабичевым А.В. договора займа, то есть передача им денежных средств, и получение займа Сытилиным Н.А.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу статьи 812 ГК РФ возложена на ответчика. Однако объективных данных о безденежности договора займа Сытилин Н.А. не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы несостоятельны, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79-87 ГПК РФ. Выводы, изложенные в судебном заключении, были подтверждены в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы было предметом оценки судом, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов