Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1644/2020-(8Г-8142/2019)[88-4822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО9, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, других сумм.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО10 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений по делу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11 транспортному средству "Кадилак GMT-166", государственный регистрационный знак N

Указанное транспортное средство принадлежит Василенко (Демидюк) А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО11 по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N ЕЕЕ N).

Страховщиком в выплате страхового возмещения ФИО8 отказано по причине того, что по результатам проведенного исследования установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства "Кадилак GMT-166", государственный регистрационный знак N, обстоятельствам ДТП.

Удовлетворяя заявленные ФИО8 исковые требования, суд исходил из наличия факта страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения САО "ВСК" обязанности по осуществлению страховой выплаты ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и экспертом ООО ЮЦ "СЭЮП" проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства "Кадилак GMT-166", государственный регистрационный знак N, несмотря на указания о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства в определении о назначении экспертизы.

В заключении эксперта указано, что при проведении судебной экспертизы экспертом анализировались повреждения транспортного средства "Кадилак GMT-166", государственный регистрационный знак N, зафиксированные только в справке о дорожно - транспортном происшествии, а также актах осмотра специалистов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, в том числе исходя из заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ от 25.04.2019 г. по результатам назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной по делу повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Указанная экспертиза также проведена по материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении.

При этом в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сослался на указанное заключение эксперта без вынесения определения о принятии нового доказательства.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что это новое доказательство судом апелляционной инстанции не исследовалось.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком приводились доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Василенко (ранее Демидюк) А.А. не являлась собственником автомобиля.

Данные обстоятельства, равно как и представленное страховой компанией в подтверждение довода о несоответствии объема заявленных истицей повреждений трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо оценки судов нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, также допустил такие нарушения, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова