Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-16462/2020[88-18434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Захара Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Кудинова Захара Эдуардовича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Кудинов З.Э. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 27 декабря 2018 года между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" вследствие получения потребительского кредита был заключен договор добровольного страхования. Сумма страховой премии составила 90 000 рублей. 2 августа 2019 года он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате страховой премии за неоказанные услуги в размере 79 203 рублей 30 копеек с последующим расторжением договора страхования. Однако указанная сумма ему возвращена не была. 16 августа 2019 года он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу сумму страховой премии в размере 79 203 рублей 30 копеек, неустойку в размере 9504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф и расторгнуть договор страхования от 27 декабря 2018 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кудинов З.Э. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что судами не были учтены обстоятельства по делу, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 27 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Кудиновым З.Э. был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" с лимитом кредитования в размере 410 700 рублей под 19, 5% годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день между ООО СК "ВТБ Страхование" и Кудиновым З.Э. заключен договор добровольного страхования по программе "Оптимум" со сроком действия договора страхования 60 месяцев, по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая / постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия по договору составила 90 000 рублей.

Страхование истца осуществлялось на основании полиса страхования, согласно условиям которого, неотъемлемой частью полиса являются Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос", и истцом было выдано распоряжение ПАО "Почта Банк" на осуществление перевода суммы страховой премии в размере 90 000 рублей с его счета в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".

Кудинов З.Э. подписал все документы, связанные с предоставлением кредита и договора страхования, будучи с ними ознакомленным.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 422, 929, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушении прав истца со стороны ООО СК "ВТБ Страхование".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы, указала, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора страхования и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудинова Захара Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи