Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16492/2020[88-16475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Надежды Дмитриевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости страхового возмещения, по кассационной жалобе Ермаковой Надежды Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ермакова Н.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 25 335, 00 рублей ? утрату товарной стоимости автомобиля, а также 153 980, 50 рублей ? неустойку, 90 407, 75 рублей штраф и 1 500 рублей в возмещение расходов на проведение оценки.

В обоснование требований истец указала, что 30 мая 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota LC 150 Prado, регистрационный знак N регион, по рискам "Угон" и "Ущерб", сроком действия с 30 мая 2016 года по 29 мая 2017 года, что подтверждается страховым полисом (серия N N N).

15 ноября 2016 года в результате страхового случая транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 48 814, 82 рублей без утраты товарной стоимости, данный ущерб был страховщиком возмещен.

Ссылаясь на то, что выплата указанной суммы не возмещает ущерб в полном объеме, так как осталась не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, истец просила взыскать 25335 рублей ? величину утраты товарной стоимости согласно заключению независимого эксперта от 25 августа 2018 года, а также 1500 рублей в возмещение понесенных истцом расходов на проведение оценки экспертом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермаковой Н.Д. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости - 25 335 рублей, неустойку - 1000 рублей, штраф - 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 1000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение районного суда отменено. Принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, самостоятельным страховым риском не является, следовательно, подлежит возмещению. На такой вывод не влияет и то обстоятельство, что договором сторон не предусмотрена возможность компенсации утраты товарной стоимости. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств тому, что истец сам избрал вариант страхования транспортного средства без возмещения УТС, при наличии возможности выбора иного варианта страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Ермаковой А.В. ? Ермакова А.В, действующего на основании доверенности от 8 февраля 2018 года, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ромашовой О.Л, действующей на основании доверенности N3991-ДФ от 31 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Отказывая во взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации.

Судами установлено, что договор страхования от 30 мая 2016 года заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ОАО "Росгосстрах" (в редакции, утвержденной Приказом ОАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года N252), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 2.13 Правил, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не входит.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в качестве общего правила установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, а договором страхования сторон также не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, обязательство по ее возмещению у страховщика не возникает.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования Ермаковой Н.Д. о возмещении УТС следует признать правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию.

Условия договора сторон не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

Как указал суд апелляционной инстанции, с Правилами страхования (что следует из полиса КАСКО (л.д. 4), истец была ознакомлена и согласна, с учетом чего её доводы о навязывании договора и невозможности принять участие в определении его условий обоснованно были сочтены апелляционной инстанцией бездоказательными.

Несогласие заявителя с этим выводом направлено на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ермаковой Н.Д. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермаковой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи