Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16532/2020[88-16964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абибулаевой Эдие к ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка, возложении обязанности на ФИО1 возвратить указанный земельный участок ФИО13, возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 совершил действия по обману и заблуждению истца относительно природы сделки, заверив ее о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подписывает документы на переоформление правоустанавливающих документов на земельный участок на документы российского образца, а не договор дарения, о том, что ФИО1 обманным путем переоформил право собственности на себя, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На спорном земельном участке истцом построен жилой дом общей площадью 76 кв.м, жилой 28 кв.м, сарай, право собственности на домовладение не зарегистрировано.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Признан недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенной по адресу: "адрес"-заде, 88 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абибулаевой Эдие и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Абибулаевой Эдие на вышеуказанное имущество и погашения записи о праве собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выделен земельный участок площадью 0, 06 га для индивидуального строительства (л.д.8).

В 2001г. истец приватизировала указанный земельный участок на свое имя.

На основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии 111-КМ N, выданного Евпаторийским городским советом народных депутатов 25.10.2001г, ФИО12 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: "адрес" заде, 88(л.д.9).

В 2002 г. на земельном участке построен жилой дом общей площадью 76.0 кв.м, жилой площадью 28, 0 кв.м, сарай лит "Б", что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, изготовленным ФГУП РК "Крым БТИ" в городе Евпатории ДД.ММ.ГГГГ, рабочими проектами газоснабжения жилого дома ЕГ-895/02. ЕГ-191/09, Актом N от 20.01.2009г обследования жилищных условий, подготовленным КП "Исмаил-бей", квитанциями по уплате услуг электропотребление, газ, водоотведение.

Истец свое право на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" заде 88 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается делом правоустанавливающих документов Госкомрегистра (л.д.90- 98).

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО13, и ответчиком ФИО1, был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила ответчику незастроенный земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" заде 88.

Согласно п. 7 указанного договора, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Согласно п.9 указанного договора стороны не лишены дееспособности, не стоят под опекой или попечительством.

Подписание указанного договора ФИО12 не оспаривала, пояснила, что не читала и не знала, что подписывает договор дарения, а оформляет участок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор дарения является действительным, соответствующим требованиям закона, участники сделки правосубъектны, воля дарителя была направлена на безвозмездную передачу в собственность внука земельного участка и волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Суд сделало вывод, что истцом не доказан факт того, что при совершении сделки по передаче земельного участка, воля истца была направлена на совершение иной сделки. Суд указал, что заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, поэтому не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Также суд указал, что не представлено доказательств того, что истец имела намерения оформить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости по дачной амнистии на свое имя.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что в силу сложившихся обстоятельств, связанных с преклонным возрастом истца, 1928 года рождения, состоянием здоровья, ее воля неправильно сформировалась вследствие заблуждения, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, как участник сделки. Воля истца не была направлена на отчуждение единственного жилья, которое расположено на спорном земельном участке и, подписывая договор дарения земельного участка, истец не предполагала, что лишается при этом права собственности на имущество.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов