Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16533/2020[88-19158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Элеоноры Юрьевны к Михайловой Надие Решадовны о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Михайловой Надии Решадовны к Калининой Элеоноре Юрьевне, Баткаевой Лидии Евгеньевне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Михайловой Надии Решадовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Михайловой Н.Р. по доверенности Пенькова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы доводы кассационной жалобы, Калининой Э.Ю, полагавшей, что судебное постановление не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Астрахани от 04 июня 2015 года с Михайловой Н.Р. в пользу Калининой Э.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 24 июня 2014 года в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 600 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 720 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 112 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 21 495 рублей 56 копеек, юридические услуги в размере 10 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом литер Б, общей площадью 241, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена залога в размере 7 148 438 рублей. В удовлетворении остальных требований Калининой Э.Ю. и встречных требований Михайловой Н.Р. к Калининой Э.Ю, Баткаевой Л.Е. о признании договора займа незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 04 июня 2015 года изменено в части, снижены размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, размер неустойки за несвоевременный возврат процентов, государственная пошлина, начальная продажная цена заложенного имущества.

В настоящее время Михайлова Н.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 года. Свои требования заявитель пояснила тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Астрахани от 31 мая 2019 года Калинина Э.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, которым также установлены обстоятельства осуществления Калининой Э.Ю. незаконной предпринимательской деятельности при заключении договоров займа и залога с Михайловой Н.Р, о чем последней не было и не могло быть известно при рассмотрении гражданского дела. Одновременно просила восстановить срок для подачи заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года Михайловой Н.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок и отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 год

В кассационной жалобе Михайлова Н.Р. просит отменить указанное судебное постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства, не могут быть приняты во внимание и не являются вновь открывшимися, поскольку вступившим в законную силу приговором суда не был установлен факт совершения Калининой Э.Ю. преступления при рассмотрении настоящего гражданского дела по ее иску к Михайловой Н.Р. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и то, что целью ее преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Надии Решадовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи