Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16539/2020[88-16303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Горшкову Евгению Александровичу, Горшковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) Мумбаевой А.Е. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2019 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ИП Горшкову Е.А, Горшковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17.01.2018 в размере 3877360, 95 руб, путем обращения взыскания и реализации (продажи) с публичных торгов, заложенного и принадлежащего на праве собственности ответчику - Горшковой Е.Ю. имущество: жилой дом - назначение - жилое, общей площадью 400, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 1001 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, а также взыскании уплаченной банком госпошлины в размере 33587 руб.

В обоснование иска указано, что 17.01.2018 между Банком "Первомайский" (ПАО) и Горшковым Е.А. был заключен договор кредитной линии N N В соответствии с условиями данного договора ИП Горшкову Е.А. был предоставлен денежный кредит в размере 5 000 000 руб, с процентной ставкой по кредиту в размере 15, 5% годовых. Окончательный срок возврата кредита -16.01.2019.

В связи с неуплатой своевременно платежей по кредиту, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.05.2019 составляет 3 877 360, 95 руб. Из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 3351413, 70 руб.; сумма процентов - 39577, 60 руб.; сумма неустойки - 486369, 65 руб.

До настоящего времени требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3877360, 95 руб, уплаченную госпошлину в размере 33587 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Горшкова Е.А, Горшковой Е.Ю. в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору N N от 17.01.2018 в размере 3490991 руб. 3 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

Жилой дом - назначение - жилое, общей площадью 400, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5148500 (пять миллионов сто сорок восемь тысяч пятьсот) руб.;

Земельный участок площадью 1001 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1309700 (один миллион триста девять тысяч семьсот) руб.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мумбаева А.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, суд уменьшил сумму неустойки с 486 369, 65 руб. до 100 000 руб, однако каких- либо ходатайств о несоразмерности размера неустойки от ответчика не поступало.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Горшков Е.А, Горшкова Е.Ю. просили состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Буткова Ю.М. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Горшков Е.А. со своим представителем Скоробогатовым И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2018 Банк "Первомайский" (ПАО) заключил с ИП Горшковым Е.А. договор кредитной линии N N.

В соответствии с условиями данного договора Банком "Первомайский" (ПАО) ИП Горшкову Е.А. был предоставлен денежный кредит в размере 5000000 руб, с процентной ставкой по кредиту в размере 15, 5% годовых. Окончательный срок возврата кредита -16.01.2019. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в разделе "Индивидуальные условия кредитного договора", кредитного договора N N от 17.01.2018.

Сумма кредита в размере 5000000 руб. была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: Договор залога N N от 17.01.2018, в соответствии с условиями которого, Горшкова Е.Ю. предоставила в залог Банку "Первомайский" (ПАО) следующее имущество: жилой дом -назначение - жилое, общей площадью 400, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок площадью 1001 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". Согласно договора залога недвижимости, стороны оценили закладываемое имущество в общей сумме 6458200 руб. Договор поручительства N N от 17.01.2018 в соответствии с условиями которого, поручителем выступает Горшкова Е.Ю.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на неё, в размерах и в порядке, определенном договором.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка: процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочка по день уплаты таких сумм включительно.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать от ответчика досрочного погашения кредитной задолженности. При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредиту или иного ее размера суду не представил.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, вследствие чего суд признал его верным.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в кредитном договоре.

Между тем, представитель истца ссылается на то, что у суда не имелось оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении размера неустойки, к тому же, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций, судом применен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно которого никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия считает правомерным данный вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, и полагает взысканный с ответчика размер штрафных санкций в сумме 100 000 рублей, достаточным, соответствующим принципу соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, судом обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество): жилой дом - назначение - жилое, общей площадью 400, 2 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 1001 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно договора залога недвижимости, стороны оценили закладываемое имущество в общей сумме 6458200 руб. Договор поручительства N N от 17.01.2018, в соответствии с условиями которого, поручителем выступает Горшкова Е.Ю.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова