Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16547/2020[88-18616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в лице финансового управляющего Чибисова Виктора Анатольевича к Бондаренко Людмиле Юрьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в лице финансового управляющего Чибисова Виктора Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Чибисова В.А. по доверенности Фроловой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман" в лице финансового управляющего Чибисова Виктора Анатольевича (далее - ООО "Гурман") обратилось в суд с иском к Бондаренко Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 22 сентября 2014 года, 12 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 27 ноября 2014 года между ООО "Гурман" и ответчиком были заключены договоры займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года ООО "Гурман" признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года конкурсным управляющим ООО "Гурман" утвержден Чибисов В.А.

У истца отсутствуют копии договоров займа и иных первичных документов в связи с непредставлением бывшим руководителем ООО "Гурман" документации, печатей и штампов. Между тем, согласно выписке, содержащей сведения о движении денежных средств по расчетному счет ООО "Гурман", с данного счета происходило списание денежных средств по договорам займа, в том числе: 22 сентября 2014 года по договору займа Бондаренко Л.Б. - 20 000 рублей, 22 сентября 2014 года по договору займа Бондаренко Л.Ю. - 25 000 рублей, 12 ноября 2014 года по договору займа Бондаренко Л.Ю. - 50 000 рублей, 26 ноября 2014 года по договору займа Бондаренко Л.Ю. - 30 000 рублей, 27 ноября 2014 года по договору займа Бондаренко Л.Ю. - 100 000 рублей, всего на сумму 225 000 рублей.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 225 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 22 сентября 2014 года, 12 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 27 ноября 2014 года между ООО "Гурман" и ответчиком были заключены договоры займа. Копии договоров займа отсутствуют.

Ответчиком указано, что срок возврата долгов по договорам займа определён до 31 декабря 2015 года.

Руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 310, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании до вынесения решения ходатайство об отказе в удовлетворении иска, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчик до вынесения решения заявил о применении судом исковой давности.

Суд сослался на то, что суду не предоставлено оригинала договора займа от 22 сентября 2014 года, а также иных доказательств, свидетельствующих о других сроках возврата займа, исковые требования, поданные 30 сентября 2019 года, заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности.

В связи с тем, что истцом не было предоставлено доказательств пропуска исковой давности по уважительным причинам, суды признали обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иные оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в лице финансового управляющего Чибисова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи