Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-16549/2020[88-18438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Анатольевича к Трофимову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Трофимова Юрия Алексеевича в лице представителя Чеча Владимира Владимировича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Трофимова Ю.А. по доверенности Чеча В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Трофимову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 7 августа 2015 года ответчиком были получены от истца денежные средства, о чем составлена расписка. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 288 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 713 рублей.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в исковые требования истца удовлетворены. Трофимова Ю.А. в пользу Фролова С.А. взысканы денежные средства в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 288 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 713 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с неправильным применением норм материального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 425, 432, 807, 810, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилфакт заключения договора займа, не признал расписку допустимым и относимым доказательством и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку обстоятельствам дела, не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что денежные средства в размере 630 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт получения денежных средств ответчиком нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, на основании которых принял по делу решение об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу, основаны на оценке представленных суду доказательствах, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт передачи денежных средств, а письменных доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иные оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Юрия Алексеевича в лице представителя Чеча Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи