Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16561/2020[88-18550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лец Александра Александровича к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лец Александра Александровича в лице представителя Рокового Виталия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия, установила:

Лец А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о защите прав потребителей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 марта 2018 года его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения произвел в размере 127 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее недостаточной для ремонта автомобиля, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 149 672 рубля 25 копеек, УТС - 14 368 рублей 75 копеек. Он направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 421 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 94 054 рубля 03 копейки, штраф в размере 13 710 рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, а также убытки в виде оплаты почтовых отправлений в размере 267 рублей 46 копеек, досудебной претензии в размере 2000 рублей, нотариальных услуг в размере 2720 рублей, аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Лец А.А. страховое возмещение в размере 27421 рублей, оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, штраф в размере 13 710 рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 267 рублей 46 копеек, расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2720 рублей, расходы в виде оплаты услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы в виде оплаты составления досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. Также с АО СК "Двадцать первый век" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2132 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N.

23 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО.

Истец обратился к АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр повреждённого транспортного средства, выплату страхового возмещения произвел в размере 127 200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее недостаточной для ремонта автомобиля, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 149 672 рубля 25 копеек, УТС - 14 368 рублей 75 копеек.

6 июля 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы N 47/0219 от 18 февраля 2019 года, выполненной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составил 140 829 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 792 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

Судебная коллегия установилафакт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей страховщика, в связи с чем приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признала недопустимым доказательством заключение экспертизы N 47/0219 от 18 февраля 2019 года, выполненной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" в связи с неверно произведенным расчетом восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно проведенной апелляционным судом судебной авто-товароведческой экспертизы N 276 от 12 декабря 2019 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 117 800 рублей и утрата товарной стоимости в размере 13 792 рублей.

Признав данную экспертизу единственно допустимым доказательством по данному делу для определения размера страхового возмещении, судебная коллегия пришла к выводу, что учитывая размеры выплаченного истцу страхового возмещения, установленного ответчиком при первичном обращении истца за страховым возмещением в сумме 127 200 рублей, что превышает установленный судебной авто-товароведческой экспертизой N 276 размер восстановительного ремонта автомобиля истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы N 276 от 12 декабря 2019 года, которая была исследована судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лец Александра Александровича в лице представителя Рокового Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи