Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16565/2020[88-15840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шхалахова АН к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Шхалахова АН, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Исмаилова А.О, судебная коллегия

установила:

Шхалахов А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шхалахова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, убытки в размере 15 848 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, размер страхового возмещения снижен с 400 000 руб. до 75 800 руб, размер штрафа снижен с 150 000 руб. до 30 000 руб, размер неустойки снижен с 250 000 руб. до 30 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оспаривает заключение повторной судебной экспертизы.

Шхалахов А.И, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Исмаилова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Тойота", г/н. Е 785 ЕО 142, и автомобиля марки "ГАЗ 3302", г/н. N, под управлением БАП

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2019 г, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 3302", г/н. N - БАП

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии XXX N.

Гражданская ответственность Шхалахова А.П. была застрахована в АО АльфаСтрахование", полис серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ Шхалахов А.П. обратился с заявлением о прямом решении убытков в АО "АльфаСтрахование", в соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, поставочным лис том.

АО "АльфаСтрахование" выплату не произвело, мотивированный отказ не предоставило.

Истец обратился к независимому оценщику ИП АВГ Согласно отчету N.101 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 425700 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба, составила 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шхалахов А.Н. направил в АО "АльфаСтрахование" судебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО "АльфаСтрахование" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отказало Шхалахову А.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Эксперт" заявленные повреждения транспортного средства "Тойота" г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" г/н N с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день совершения ДТП - 4 марта 2019 г, составляет 421 126, 64 руб.

Удовлетворяя исковые требования Шхалахова А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании, судом также взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Между тем, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не приняты во внимание повреждения, перечисленные в актах осмотра спорного автомобиля, составленных по инициативе истца и ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО "СтройСервис" от ДД.ММ.ГГГГ N направление, расположение характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В результате заявленного ДТП на спорном автомобиле образовались счесы и разрывы материала бампера переднего справа, счесы на фаре правой, потертости на решетке радиатора, разрыв подкрылка переднего правого, деформация крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в соответствии с Положениями о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 75 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого, нового доказательства по делу. Эксперт предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, судебным экспертом дана полная и всестороння оценка, представленным доказательствам, на которых отражены повреждения спорного автомобиля. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения взысканного с "АльфаСтрахование" в пользу Шхалахова А.И. размера страхового возмещения с 400 000 руб. до 75 800 руб, соответственно снижению взысканных штрафа и неустойки со 150 000 руб. до 30 000 руб, и с 250 000 руб. до 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебные акты, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "СтройСервис" от ДД.ММ.ГГГГ N наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шхалахова АН - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко