Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-16585/2020[88-16298/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя истца Кравченко Юрия Алексеевича - Брагиной Ирины Максимовны на определение мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 18 октября 2019 года, апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года, установил:

Кравченко Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об ОСАГО".

Оспариваемыми судебными постановлениями исковое заявление Кравченко Ю.А. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель Кравченко Ю.А. - Брагина И.М, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемые судебные акты о возвращении искового заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истцом при предъявлении в суд искового заявления после 01 июня 2019 года не соблюден досудебный порядок обращения в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Получение уведомления Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что договоры страхования автогражданской ответственности участников спорного дорожно-транспортного происшествия были заключены до введения соответствующего положения об обращении к финансовому управляющему, в связи с чем на истца указанные положения не распространяются, судья кассационной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 18 октября 2019 года, апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский