Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16627/2020[88-18395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидяна Артура Григорьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Давидян А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 февраля 2019 года по вине водителя Самойленко И.П, его автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения произвел в размере 108 597 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 400 777 рублей 18 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 291 403 рубля, неустойку в размере 291 403 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 291 403 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 000 рублей, расходы за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственная пошлина в размере 10 314 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N.

21 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника Самойленко И.П, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения произвел в размере 108 597 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 400 777 рублей 18 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N 522/09/19 от 20 сентября 2019 года, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Гарант", установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения и штрафа.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи