Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16636/2020[88-17338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта 9000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы 1356 руб, стоимость услуг за выполнение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобилей "Кадилак" и "Дэу Нексия". Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Дэу Нексия". Истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, однако ответчик не произвел страховую выплату.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в сумме 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000 руб, убытки в размере 9 356 руб, судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору ОСАГО. В основу решения судом было принято заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра были выявлены и зафиксированы полученные транспортным средством истца механические повреждения. Страховая компания признала дорожно- транспортно-транспортное происшествие страховым случаем.

Страховая компания выслала истцу направление ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, дополнительно проинформировав о принятом решении и необходимости реализации направления на ремонт путем отправки смс-сообщения на номер телефона истца.

Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выслав ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, истец направление на ремонт получил, однако для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.

Истец в страховую компанию для замены, по каким-либо причинам, указанной в выданном ответчиком направлении на ремонт СТОА не обращался.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, п.п. 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в п.п. 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после 28 апреля 2017 года, поэтому вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи истцу направления на ремонт на СТОА.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов