Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16642/2020[88-16775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Владимира Алексеевича к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью, по кассационной жалобе представителя истца Рожкова Владимира Алексеевича по доверенности Бабкина Сергея Васильевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Рожкова В.А. по доверенности Бабкина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рожков В.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" (далее по тексту ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения") об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью, указав, что является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Федеральным законом N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2018 года ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью была установлена, исходя из заработной платы, и была проиндексирована в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года с 01 июля 2000 года с учетом коэффициентов величины роста МРОТ.

Поскольку выплаты в возмещение вреда здоровью осуществлялись с 1998 года по 2018 год в меньшем размере, чем было предусмотрено законом, истец считает, что в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации имеет права на индексацию недоплат с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Республике Адыгея. Просит взыскать с ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" в свою пользу индексацию несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 1998 года по 01 сентября 2018 года в размере 2 491 645 рублей 39 копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рожкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Рожков В.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять новое решение и удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, с 16 мая 1996 года истцу производились ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Предусмотренная законом индексация выплат истцу регулярно производилась, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2018 года был произведён перерасчёт ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истца, взыскана невыплаченная сумма возмещения вреда здоровью за период с 01 января 1998 года по 30 апреля 2000 года в размере 4 109 095 рублей 93 копейки; назначена ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в размере 42 714 рублей 71 копейки с последующей индексацией.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Спор о размере ежемесячной денежной компенсации разрешен судебным решением, которым и установлена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в большем размере, а причитающиеся истцу за период с 1 января 1998 года по 30 апреля 2000 года включительно денежные выплаты взысканы в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суды не установили причинение Рожкову А.В. убытков в большем размере с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в виде реального ущерба (понесенных расходов или расходов, которые должны быть понесены), так и упущенной выгоды (неполученного дохода).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1, статьей 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предъявил доказательств наличия у него убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судебный акт ответчиком исполнен своевременно и в полном объеме. Возмещение убытков в ином размере, в том числе с применением индекса роста потребительских цен, законодательными актами, регулирующими в данном случае спорные правоотношения, не предусмотрено.

При этом указал, что оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия принимает во внимание, что соответствии с пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разрешая споры, возникшие в связи с отказом в индексации компенсационных выплат исходя из уровня инфляции, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", необходимо учитывать, что требования о проведении такой индексации, заявленные лицами, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, при этом доводы не опровергают выводы судов, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановлений.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Рожкова Владимира Алексеевича по доверенности Бабкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи