Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16669/2020[88-18553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вывороткиной Валентины Павловны к Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Вывороткиной Валентины Павловны на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Вывороткина В.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге (далее - ГУ УПФ РФ по Ростовской области, ГУ ОПФ РФ в городе Таганроге) о возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что в связи с переездом истца в 2014 году в Ростовскую область из Крайнего Севера ей была выплачена ответчиками компенсация исходя из стоимости перевозки груза "Домашние вещи" в размере 12 175 рублей 48 копеек, поскольку истцом транспортировался багаж, оплата которого должна производиться по тарифам железнодорожного транспорта. Истец ссылается на ответ ОАО РЖД от 13 апреля 2018 года, согласно которому сумма за провоз багажа железнодорожным транспортом составляет 18 390 рублей, то есть разница составляет 6 214 рублей 52 копейки. Она неоднократно обращалась к ответчикам произвести выплату разницы, однако, ее требования остались без удовлетворения.

Просила суд признать незаконными действия ответчиков по определению компенсации в связи с переездом из Крайнего Севера в Ростовскую область без учета перевозки груза категории "багаж железнодорожным транспортом"; признать за истцом право на выплату компенсации по категории "багаж железнодорожным транспортом" и обязать ответчиков устранить нарушение прав путем производства недостающей доплаты в размере 6 214 рублей 52 копейки.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 16 сентября 2016 года истец обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Таганроге с заявлением о компенсации расходов в связи с переездом к новому месту жительства, представив доказательства фактически понесенных расходов на перевоз багажа весом 1065 кг на общую сумму 27 048 рублей. Ответчик произвел компенсацию в сумме 19 997 рублей 68 копеек, из которых 4 129 рублей 20 копеек - оплата проезда, 15 868 рублей 48 копеек - оплата стоимости перевозки груза, включая разгрузочно-погрузочные работы в размере 3 693 рублей. При этом оплата провоза багажа рассчитана по справке ОАО "РЖД" о стоимости перевозки груза "Домашние вещи", перевозимых мелкой отправкой по состоянию на 03 октября 2014 года, предоставленной по запросу пенсионного органа.

Истец обратилась к руководителю СК ТЦФТО по организации расчетов филиала ОАО "РЖД" с требованием предоставить полный расчет стоимости провоза багажа при его транспортировке от станции г. Нягань до станции г. Таганрог, согласно справке от которого, стоимость провоза 1000 кг багажа на расстоянии 3698 км (от станции г. Нягань до станции г. Таганрог) составила 18 390 рублей.

Истец обратилась в ГУ УПФ в г.Таганроге с заявлением о произведении перерасчета сумм полученной компенсации, в ответ на которое ей было сообщено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен перерасчет сумм компенсации после вынесения решения и осуществления выплаты, равно как и произведение доплат к ранее выплаченным суммам.

Она обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с теми же требованиями, приложив полученный ответ N2369с-кав-жд, однако перерасчет и доплата по требованию заявителя не произведены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N1351, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании положений действующего законодательства размер компенсации устанавливается по фактически понесенным расходам, но ограничивается установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции признал законными действия ответчиков в определении компенсации из Крайнего Севера без учета перевозки груза категории "багаж железнодорожным транспортом" и признания за истцом права на выплату компенсации по категории "багаж железнодорожным транспортом".

По результатам апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом пришла к выводу, что ГУ УПФ в г. Таганроге правомерно произведена выплата компенсации из расчета стоимости перевозки груза "Домашние вещи", перевозимых мелкой отправкой по состоянию на 03 октября 2014 года согласно справке ОАО "РЖД" от 20 июня 2016 года.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о формальном характере решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ненадлежащей оценке судами доказательств и доводов истца не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку доводы судами рассмотрены, обсуждены в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций и результаты их оценки отражены в соответствии с требованиями статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе иное мнение стороны относительно содержания судебного акта и оценке его доводов основанием к его отмене в кассационном порядке в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вывороткиной Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи