Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16692/2020[88-15956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцуна ВГ к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Яцуна ВГ, поступившей с делом 28 мая 2020 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Васильева А.Е, судебная коллегия

установила:

Яцун В.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 4007 руб, неустойки в размере 40037, 69 руб, финансовой санкции в размере 15400 руб, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2445 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовых расходов в размере 583 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яцуна ВГ взыскана неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 4028 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что судом неверно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки чрезмерно занижен, во взыскании финансовой санкции и штрафа незаконно отказано.

Яцун В.Г, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Васильева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Хендай", госномер N, принадлежащего Яцуну В.Г. и автомобиля "Ивеко", госномер N управлением ССА

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный знак N- ССА.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Яцуна В.Г. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ Яцун В.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", в соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема- передачи документов N/РУП/01284/19 от ДД.ММ.ГГГГ

АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Яцуна В.Г. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ЛСН отказался от производства ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ВЕА, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 51997 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7000 руб.

Яцун В.Г. направил в ОАО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 47900 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Отчет независимого оценщика ИП ВЕА N от ДД.ММ.ГГГГ выполнен квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, поэтому суд первой инстанции принял данный отчет за основу при принятии решения.

Вместе с тем, согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, штрафа и финансовой санкции суд исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет менее 10 процентов.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение срока исполнения обязательств со стороны страховой компании, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 10000 руб, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 4028 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яцуна ВГ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко