Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16716/2020[88-16971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, изменении долей в праве собственности на земельный участок и установлении порядка пользования земельным участком, признании частично недействительными правоустанавливающих документов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском об изменении долей в праве собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на него, изменении долей в праве собственности на земельный участок и установлении порядка пользования им, признании частично недействительными правоустанавливающих документов.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 9/28 долей жилого дома литер "Б" общей площадью 141, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1059 кв.м, по "адрес".

Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 114, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1059 кв.м, по "адрес":

ФИО1 с 9/28 долей на 85/100 долей, ФИО4 с 1/28 и 1/14 доли на 15/100 долей.

Прекращено право общей долевой собственности:

ФИО3 на 1/300 долю и 793/2100 долей, ФИО2 (Хрюкиной) ФИО2 на 4/21 долей жилого дома литер "А" общей шощадью 114, 4 кв.м, с кадастровым номером N.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 1/28 доли и 1/14 долей жилого дома литер "Б" общей площадью 141, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1059 кв.м, по "адрес".

Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" общей площадью 141, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1059 кв.м, по "адрес":

ФИО3 с 1/300 доли и 793/2100 долей на 38/100 долей, ФИО2 (Хрюкиной) О.М. с 4/21 долей на 62/100 доли.

Признаны частично недействительными правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы: свидетельство о праве на наследство по закону N от 03.05.2005 г, свидетельство о праве на наследство по завещанию (дополнительное) N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права АА N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации трава N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права АБ N от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права NАА N от 23.03.2016г, свидетельство о государственной регистрации права N АА N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права N АА N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права N АА N от ДД.ММ.ГГГГ, договор мены (N в реестре 919) от ДД.ММ.ГГГГ в части указания долей в праве собственности на жилой дом, указав их в названном выше размере, внесены изменения в сведения ЕГРН по заявлению ФИО1 без заявления собственников жилых домов.

Изменены доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1059 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес":

ФИО1 с 235/1072 и 39/1072 долей на 4024/10590 долей, ФИО4 с 39/1072 долей на 741/10590 долей, ФИО3 с 4/1072 и 404/1072 долей на 2224/10590 долей, ФИО2 (Хрюкиной) О.М. с 204/1072 долей на 3601/10590 долей.

Признаны частично недействительными правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы: свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию (дополнительное) N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 23-АА N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 23-АА N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону 1-2539 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права АБ N от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права NАА N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права N АА N от ДД.ММ.ГГГГ, договор мены (N в реестре 919) от ДД.ММ.ГГГГ) в части указания долей в праве собственности на земельный участок, указав их в названном выше размере, внесены изменения в сведения ГКН и в ЕГРН по заявлению ФИО1 без заявления собственников земельного участка.

Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" между собственниками, согласно варианту N графическое приложение N дополнительного заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к настоящему решению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 1059 кв.м, по "адрес" в "адрес" между совладельцами пропорционально установленных экспертом долей по существующему (сложившемуся) порядку пользования земельным участком, согласно строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 ООО "Индивидуальный подход" от ДД.ММ.ГГГГ графическое приложение N (л.д.229 т.1)

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является титульным собственником 9/28 долей жилого дома литер "А" общей площадью 114, 4 кв.м, с кадастровым номером N и 9/28 долей жилого дома литер "Б" общей площадью 141, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1059 кв.м, по "адрес" в "адрес" края.

Ответчики являются сособственниками жилого дома. ФИО4 является собственником 1/28 доли и 1/14 доли жилого дома литер "А", 1/28 доли и 1/14 доли жилого дома литер "Б", ФИО3 - собственником 1/300 доли и 793/2100 долей жилого дома литер "А", 1/28 доли и 1/14 доли жилого дома литер "Б", ФИО2 (Хрюкина) О.М. - собственником 4/21 долей жилого дома литер "А", 4/21 долей жилого дома литер "Б".

Истец ФИО1 является собственником 235/1072 долей и 39/1072 долей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1059 кв.м, по названному адресу.

Ответчики являются сособственниками земельного участка в следующих долях: ФИО4 - 39/1072 долей, ФИО3 - 4/1072 долей и 404/1072 долей, ФИО2 (Хрюкина) О.М. - 204/1072 долей.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом назначены строительно-технические экспертизы.

Как следует из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы N от 26.02- ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16-67), доли сторон согласно фактическому пользованию пропорционально занимаемой площади на момент регистрации прав на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют ФИО1 - 38/100 долей, ФИО4, ФИО12 -7/100 долей, ФИО2 - 34/100 долей, ФИО3 - 21/100 долей.

Из них пропорционально площади занимаемых помещений в жилом доме литер "А", "над А", "а" площадью 114, 4 кв.м, у ФИО1 - 85/100 долей, поскольку он не занимает жилой дом литер "Б", у ФИО13 и ФИО12 - 15/100 доли. В жилом доме литер "Б", "Б 1", "б", "б1", "б2", "б3", "б4" площадью 141, 8 кв.м, пропорционально площади занимаемых долей доля ФИО2 составляет 62/100, ФИО3 - 38/100 доли.

Суд первой инстанции при вынесении решения определилдоли сторон в праве собственности на жилой дом в соответствии с заключением эксперта, поскольку жилые дома литер "А" и литер "Б" изолированные, обособленные, с отдельными коммуникациями, стороны не являются членами одной семьи, такой порядок пользования сложился, в связи с чем, прекратил право общей долей собственности между сособственниками названных двух домов.

Как следует из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы N от 26.02- ДД.ММ.ГГГГ, доли сторон в праве собственности на земельный участок пропорционально площади занимаемых каждым из совладельцев помещений в жилом доме составляют: ФИО1 4024/10590 - 402, 4 кв.м, ФИО4 741/10590 долей - 74, 1 кв.м, ФИО2 - 3601/10590 долей - 360, 1 кв.м, ФИО3 - 2224/10590 долей - 222, 4 кв.м.

Согласно заключению эксперта, при изучении материалов технической инвентаризации установлено, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м, до ДД.ММ.ГГГГ, для всех собственников определялись исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. После уточнения площади в 1072 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок также определялись исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Сведения о площади переданы в кадастровую палату "адрес".

Однако приватизированные собственниками доли после ДД.ММ.ГГГГ, в результате передачи (наследство, договора, и т.д.) новому собственнику, переходили с числителем, образованным в результате расчета долей исходя из площади 1095 кв.м, но со знаменателем 1072 (например, 235/1072 по наследству получил ФИО1), что не соответствует долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доли в праве общей долевой собственности не изменились, а лишь делились между новыми собственниками.

Экспертом определены варианты порядка пользования земельным участком.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 ООО "Индивидуальный подход" от ДД.ММ.ГГГГ определить варианты порядка пользования земельным участком общей площадью 1059 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" между совладельцами пропорционально установленных экспертом долей ФИО1 - 3389/10590 доли, ФИО4, ФИО12 - 1165/10590 доли, ФИО2 -2012/10590 доли, ФИО3 -4024/10590 доли, не предоставляется возможным, по следующей причине:

Расположение существующих объектов недвижимости, строений, а также помещений находящихся в пользовании ФИО2, а также фактически полная застройка участка индивидуального пользования ФИО2 (смотри графическое приложение N), не дает возможности разработать какие либо варианты порядка пользования, пропорционально установленных экспертом долей.

Эксперт пришел к выводу, что существующий (сложившийся) порядок пользования земельным участком является оптимальным.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав предложенные экспертом варианты порядка пользования земельного участка, исходя из баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком лишь по существующему (сложившемуся) порядку пользования земельным участком, согласно строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 ООО "Индивидуальный подход" от ДД.ММ.ГГГГ графическое приложение N (л.д.229 т.1).

Названый выше вариант предусматривает фактический порядок пользования земельным участком, частей земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев с надворными постройками.

Данный вариант не нарушает прав истца и ответчиков.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов