Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16744/2020[88-18606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова Михаила Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колмыкова Михаила Леонидовича на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав прокурора Давыдова А.А, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Колмыков М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения гражданского дела, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 года отказано в удовлетворении его исковых требований. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 года он оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в рамках рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности его увольнения, которые не были исследованы судом первой инстанции при принятии решения от 3 августа 2017 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 данной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что оправдательным приговором установлены обстоятельства, которые судом при принятии решения об отказе в удовлетворении его исковых требований не были исследованы, а именно в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен факт его незаконного увольнения, что подтверждено, в том числе показаниями свидетелей, которые не были допрошены при рассмотрении гражданского дела.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Колмыкова М.Л, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доводы не содержат фактов наличия вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального и материального права, а сводятся к их иному толкованию. Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, постановленными при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмыкова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи