Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16757/2020[88-17616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Скиба Н.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 16.08.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о государственной регистрации права собственности на нежилое здание ресторана "Хата казака" общей площадью 206, 4 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", Парк 40-летия Октября, кадастровый N.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил договор купли-продажи нежилого здания ресторана "Хата казака", общей площадью 206, 4 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", Парк 40-летия Октября, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего администрации муниципального образования "адрес".

Поскольку организация продавца в процессе регистрации перехода права истца была исключена из ЕГРЮЛ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в государственной регистрации права на указанное нежилое здание.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Скиба Н.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с принятием по делу нового акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар Смирнова К.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО9, полагая оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли- продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму части 1 статьи 556 названного Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности. Удовлетворение в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю (проверку действительности сделки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи нежилого здания ресторана "Хата казака", общей площадью 206, 4 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", Парк 40-летия Октября, кадастровый N с Обществом с ограниченной ответственностью "Хата Казака" ИНН 2312003434 КПП 231201001 ОГРН 1032307171775, зарегистрированного по адресу "адрес".

Приобретенное имущество оплачено покупателем в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное истцом имущество было передано во владение истца в момент заключения договора.

Продаваемое нежилое здание ресторана "Хата казака" находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1681 кв.м, расположенном по адресу "адрес", Парк 40 лет Октября, принадлежащем администрации МО г. Краснодар.

Факт принадлежности отчуждаемого нежилого здания ресторана "Хата казака" продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Хата казака" подтверждается правоустанавливающим документом - договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фонд имущества города Краснодара продал, а малое предприятие "Хата казака" купило второй зал ресторана "Курень", расположенный по адресу "адрес", парк 40-летия Октября: здание "Хата казака" с двумя домиками, оборудование и товарные запасы.

Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

Также право собственности продавца ООО "Хата казака" подтверждается свидетельством о праве собственности - регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Обществу фондом федерального имущества "адрес", и справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" N БТ/2017-7565 от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанный Закон определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 69). Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный Закон предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом. Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость.

При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности на недвижимость у общества-продавца на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не влияет на действительность такого договора.

Согласно вт. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме. Стороны сделки обращались за государственной регистрацией договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в государственной регистрации права на нежилое здание ресторана "Хата казака", общей площадью 206, 4 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", Парк 40-летия Октября, кадастровый N в виду ликвидации организации-продавца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ продавец - Общество с ограниченной ответственностью "Хата казака" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ - регистрационная запись N.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о невозможности проведения государственной регистрации права собственности на общество - продавца, и об отсутствии у истца иного способа защиты нарушенного права, помимо судебного.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 16.08.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов