Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16759/2020[88-16773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой Марины Сергеевны к Василенко Елене Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Урусовой Марины Сергеевны в лице представителя Шмаковой Александры Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Урусовой М.С. по доверенности Золотовской В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Урусова М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Василенко Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-3286/11 с учетом изменений, внесенных решением Апелляционного суда города Севастополя от 24 января 2013 года, были удовлетворены требования Урусовой М.С. к Василенко Е.Ю, в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами, а именно, 98 500 евро долг по договору займа от 01 августа 2008 года и 13 000 долларов США долга по договору займа от 13 сентября 2008 года, что согласно курсу валют на момент вынесения решения судом первой инстанции составил 1 187 504 гривен, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 03 сентября 2008 года по 24 октября 2011 года в размере 385 162, 59 гривен.

На основании указанных судебных актов истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению и в настоящее время находится на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Заочным решением Ленинского районного суд города Севастополя от 12 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 25 октября 2011 года по 31 декабря 2017 года в размере 2 715 599 рублей 28 копеек.

Данное решение в настоящее время также находится на принудительном исполнении, но долговые обязательства ответчиком не исполняются.

Просит взыскать с Василенко Е.Ю. проценты за пользование денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 629 182 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 16 октября 2019 года до фактического возврата суммы долга.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Василенко Е.Ю. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 15 октября 2019 в сумме 629 182 рублей. Также с Василенко Е.Ю. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 октября 2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. С Василенко Е.Ю. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года изменено части взыскания с Василенко Е.Ю. в пользу Урусовой М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 15 октября 2019 года и расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с Василенко Е.Ю. в пользу Урусовой М.С. 532 162 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 15 октября 2019 года. Взыскано с Василенко Е.Ю. в пользу Урусовой М.С. 7347 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Также взыскано с Василенко Е.Ю. в доход бюджета 701 рубль 86 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2012 года с Василенко Е.Ю. и Мышкина Б.В. взыскано в пользу Урусовой М.С. в качестве возврата долга по договорам займа 1 187 504 грн, проценты от суммы долга в размере 385 162, 59 грн, 3% годовых от суммы долга в размере 117 759, 25 грн, а всего 1 690 425, 84 грн. Решением Апелляционного суда города Севастополя от 24 января 2013 года решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания отменено и в удовлетворении иска к Мышкину Б.В. отказано.

Заочным решением Ленинского районного суд города Севастополя от 12 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 25 октября 2011 года по 31 декабря 2017 года в размере 2 715 599 рублей 28 копеек.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2014 года, сумма долга ответчика перед истцом определена судебным приставом-исполнителем в размере 4 915 115 рублей 98 копеек. После частичного погашения задолженности, сумма долга на 10 января 2018 года составила 4 825 885 рублей 6 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2018 года по 15 октября 2019 года, составляет 629 182 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о расчете суммы процентов, подлежащей взысканию, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что исполнение судебных постановлений о взыскании денежных средств в иностранной валюте (в том числе в украинских гривнах), вынесенных судами, осуществляется в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя путем перевода суммы долга в рублевый эквивалент по официальному курсу, установленному Банком России на дату исполнения.

Приняв представленный ответчиком контррасчет процентов, судебная коллегия пришла к выводу, что они обоснованы и арифметически верны, и изменила решение суда первой инстанции, снизив сумму взыскиваемых с ответчика процентов.

С таким выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Статьей 1 Федерального закона от 08 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь" установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

С учетом особенностей применения законодательства РФ на территории г. Севастополя в соответствии с положениями Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" положения ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы, так как решение суда, подлежащее исполнению вынесено 24 января 2013 года в соответствии с требованиями национального законодательства, действовавшего на территории г. Севастополя до 18 марта 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ до 1 июня 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте, установленный законодательством Российской Федерации, распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах с 1 июня 2014 года.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, судом первой инстанции правильно разрешены заявленные исковые требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, и соглашаясь с расчетом ответчика, произведенным с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции положения приведенных норм материального права не учел и не принял во внимание.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи