Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16761/2020[88-16906/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Горбатенко Максима Алексеевича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Риф" задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ООО "Новая Звезда" на апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года, установил:

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N21 г. Ейска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Риф", ИНН/КПП N/ N, ОГРН N, в пользу Горбатенко М.А. задолженности по заработной плате в размере 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей (л.д.9).

11 декабря 2019 года от представителя ООО "Новая звезда" поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от 21 октября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N21 г. Ейска от 13 февраля 2020 года ООО "Новая Звезда" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N2-1317/2019 от 19 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска от 13 февраля 2020 года отменено.

В кассационной жалобе ООО "Новая Звезда" просит апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года отменить по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений фундаментального характера норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В данном случае мировым судьей восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не должнику, а лицу, полагающему, что его интересы нарушены вынесенным судебным приказом, ? ООО "Новая звезда".

Поскольку такое лицо в силу процессуальных норм, регламентирующих приказное производство, не относится к субъектам, которые вправе подавать возражения относительно исполнения судебного приказа (даже если его права и законные интересы нарушены вынесением такого приказа), а также учитывая, что указанное лицо вправе обжаловать судебный приказ путем подачи на него кассационной жалобы в установленном законом порядке, обжалуемое апелляционное определение отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года отставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая Звезда" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова