Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16779/2020[88-17593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным в части 1/6 свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного на имя ФИО2 14 ноября 2017 года зарегистрированного в реестре под N, признании за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в размере 1/6 доли; об уменьшении доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на 1/6.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Дополнительным решением Северского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года суд постановил:признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", уменьшить на 1/6 доли, что будет соответствовать 7/12 долям.

Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6100 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года и дополнительное решение Северского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является родным сыном ФИО8, умершей 28 февраля 2017 года, и ФИО7, умершего 24 февраля 1989 года, и родным братом ФИО2

После смерти родителей осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на которое выдано свидетельство по завещанию на имя ФИО2 в размере 3/4 доли.

Истец, в свою очередь, получил 1/4 долю спорного имущества в качестве обязательной доли.

Истец ссылается на то, что после смерти отца фактически принял наследство в размере 1/6 доли, которая состоит из 1/4 доли принадлежащей его отцу, разделенную на троих - его мать, на него, и сестру ФИО2, то есть на каждого по 1/6 доле.

Также указывает на то, что проживал в спорном домовладении на момент смерти его отца и после его смерти, делал ремонт, нес расходы по его содержанию, бурил скважину, в подтверждение указанных обстоятельств представил справку квартального, выданную и заверенную администрациями "адрес" и "адрес".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти отца осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

При этом земельный участок на момент смерти отца в 1989 году находился в собственности администрации Северского сельского поселения.

Только в марте 1993 года администрацией Северского сельского поселения принято решение о передаче ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в собственность, о чем 29 октября 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на землю N.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1112, 1118, 1119, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия собственника на спорный земельный участок в силу закона в 1989 году осуществлялись органами местного самоуправления в лице администрации Северского сельского поселения, доказательств того, что право собственности на спорный участок перешло к какому-либо иному лицу до 1993 года на основании волеизъявления надлежащего правообладателя, который вправе им распоряжаться материалы дела не содержат.

Справка, на которой основаны доводы ФИО1, в подтверждение его проживания в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" выдана лицом, которое не проживало в ст. Северской в 1989 году, а следовательно не могла знать о том, проживал ли истец в спорном домовладении на тот момент.

Из справки, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что с 2001 года ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", не проживает.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 12 сентября 1989 года, выданному ФИО8 следует, что она является единственным наследником по завещанию имущества, принадлежащего ФИО7

При жизни ФИО8, будучи единственным собственником спорного имущества, полностью все принадлежавшее ей имущество завещала своей дочери - ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признать недействительным свидетельство о праве не наследство по завещанию можно только признав недействительным само завещание, однако с требованием о признании завещания недействительным истец в суд не обращался.

Таким образом, выводу суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи