Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16817/2020[88-16968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 121 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Потанина А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена в нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, по материалам дела. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвел выплату страхового возмещения. Взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Кузьмин Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ответчику на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов (л.д. 7). Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 116-119).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 157 000 рублей (л.д. 125).

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденный автомобиль с извещением страховой компании о месте и времени проведения осмотра.

Согласно досудебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 452 881 рубль 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта (л.д. 12-13).

Однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", 2012 года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 24.08.2019 года, выполненному ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 435 443 рубля. При этом, экспертом установлено, что все повреждения автомобиля истца по своему виду, характеру, локализации и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, положив в основу судебных постановлений заключение судебной экспертизы, правомерно исходили из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов