Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16819/2020[88-17397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в котором просил признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования комнатой Nа в "адрес", а ФИО4 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами материальных и процессуальных норм.

Заместитель прокурора Волгоградской области возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната 22а.

Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, площадью 11, 2 кв.м. и было предоставлено ФИО2 в 2000 году по месту его работы.

На имя ФИО2 открыт лицевой счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С момента получения спорного жилого помещения истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят на регистрационном учете. Кроме них на регистрационном учете состоят дети ответчика ФИО2 - ФИО3, 2007 года рождения, с 2008 года, ФИО4, 2016 года рождения, - с 2016 года, о чем свидетельствует справка МБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

С момента вселения и постановки на регистрационный учет ответчик ФИО2 проживал в комнате, нес расходы по её содержанию.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что истец проживает в спорной комнате со своей девушкой около года, был вселен в нее ответчиком, поскольку комната пустовала.

Как следует из объяснений ФИО2, который не оспаривал факта не проживания в комнате, он не проживает в ней временно, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался. В комнате остались его вещи, мебель, что не было опровергнуто истцом. Об обращении с иском истца в суд узнал случайно, при этом, считает, что истец умышленно пытался ввести суд в заблуждение, указывая, что не знает о его месте жительства, поскольку о его месте проживания он знал, был у него в гостях, более того, они работают вместе, на одном предприятии, в одну смену, тесно общаются. Сам истец в спорном жилом помещении длительное время не проживал, вселился с его разрешения только в апреле 2019 года. В ноябре 2019 года он предпринял попытки вселиться в комнату, однако не смог, поскольку истец поменял замок. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля ФИО11, подтвердившего обстоятельства, изложенные ответчиком, показав суду, что был очевидцем того, как они с ФИО2 пытались зайти в квартиру, но не смогли.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61, частью 1 статьи 69, статей 70, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, соответственно, утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением, суд пришел к правильным выводам, что имея право на спорную жилую площадь, являясь несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, в том числе и путем вселения в нее, не могут.

То обстоятельство, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 не проживают в спорной квартире, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно определить свое место жительства.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим и не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем или членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

Кроме того, так как ответчик от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал, суд обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для признания его утратившим право пользования спорным помещением.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным и обоснвоанным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи