Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16839/2020[88-18417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Дондуковский элеватор" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Дондуковский Элеватор" о признании недействительным и не порождающим последствий с момента принятия решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Дондуковский элеватор" Болокова М.А. просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 поддержал доводы жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель АО "Дондуковский элеватор" Литовченко И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея вынесено решение, согласно которого, ФИО1 к АО "Дондуковский Элеватор" отказано в удовлетворении иска о признании необоснованным несостоятельным возражения участника общедолевой собственности по земельному участку с кадастровым номером N

25.10.2019 г. Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27.08.2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея оставлено без изменения.

ФИО1 при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по которому вынесено решение 27.08.2019 г. хотела выделить земельный участок, находящийся в аренде ОА "Дондуковский Элеватор" в натуре.

В пункте 2 статьи 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Требования данной нормы были выполнены, каких либо нарушений в судебном заседании не установлено.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из смысла вышеуказанных норм законодательства следует, что принятые на общем собрании условия договора аренды земельного участка должны быть включены в договор аренды земельного участка.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет желание выделить земельный участок в натуре.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Так, представитель истца ФИО10 не отрицал своего присутствия на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности о принятом указанным общим собранием решении.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались материалы дела правоустанавливающих документов N, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА Гиагинский отдел, который содержит оспариваемый протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 711000кв.м находящийся в границах бывшего СХА им. Кирова, бригада N, поле N, часть 2, кадастровый N. Согласно приложения N к данному протоколу в регистрационном листе присутствующих на общем собрании собственников земельных долей значится представитель ФИО1 - ФИО10, на основании доверенности от 16.04.2012г.(стр. 155). Как показано в судебном заседании представителем АО "Дондуковский Элеватор" ФИО12, замечаний на данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, от участников собрания не поступало. Как указано выше, факт присутствия ФИО10 на данном собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ им самим не отрицается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, также подтвердил вышеуказанные факты, т.к. ДД.ММ.ГГГГ сам принимал участие в собрании собственников общей долевой собственности на земельный участок.

Судом также установлено, что земельная доля ФИО1 площадью 3, 9 га, находится в поле с кадастровым номером N, которое в свою очередь находится в аренде АО "Дондуковский Элеватор", срок которого не истек.

Согласно пункту 5 статьи 1 1.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Следовательно, право на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, может быть реализовано лишь при изъявлении в установленном порядке нежелания заключать договор аренды или продлевать его на новый срок.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец ФИО1 при заключении договора аренды исходного земельного участка выражала несогласие с условиями и сроком аренды.

Ответчик АО "Дондуковский Элеватор" своего согласия на выдел из исходного земельного участка не давал, тогда как истец ФИО1, принявшая условия договора аренды, начала процедуру выдела земельного участка в счет доли до окончания действия договора аренды. Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что формирование выделенного земельного участка истца произведено в период действия договора аренды при отсутствии законных оснований и осуществлено с нарушением действующего законодательства и условий договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2001г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями вправе общей собственности на земельный участок и земель сельскохозяйственного назначения применяется правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает 5, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенности установленной настоящей статьей, а так же ст. 13, 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции действовавшей от 01.07.2011г.) решение о порядке владения и пользовании земельным участком находящимся в долевой собственности, применяется общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о проведении общего собрания участников долевой собственности, не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма), по средствам размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности или опубликовании сообщения в средствах массовой информации определённой субъектов Российской Федерации. Принятое решение оформляется протоколом.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возражение представителя Элеватора Молчановой Н.Н. о несогласии с местоположением спорного земельного участка являются обоснованными, поскольку из поля общей долевой собственности не может быть образован новый земельный участок без согласия всех собственников долевой собственности из общего массива земельного участка находящегося в аренде, срок которого не истек. Обжалуемое возражение Элеватора, как и подтверждено представителем истца, направлено именно на выделение в натуре земельной доли в арендуемом поле, что противоречит интересам арендатора.

Доводы истца о том, что спорный протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ФИО14, а другим лицом, не нашел своего подтверждения в нижестоящих судах.

С учетом перечисленных обстоятельств в их совокупности, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов