Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16890/2020[88-19341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Якубовской Е.В. и Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багян Салби Петровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края об обжаловании отказа в назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Багян Салби Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Багян С.П. и ее представителя Прокошиной М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багян С.П. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края (далее - ГУ УПФР в Крымском районе) об обжаловании отказа в назначении страховой пенсии по старости, указав, что с 2013 года она является получателем социальной пенсии, так как при назначении пенсии ей не был учтен почти весь ее страховой стаж работы в Армении. В связи с тем, что она потеряла значительную часть своей пенсии, а указанная пенсия минимальная, то в августе 2019 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Крымском районе с заявлением об отмене ей социальной пенсии и назначении страховой пенсии по старости, которая значительно выше. Просила УПФР истребовать архивные справки о стаже и заработке в национальном архиве Армении, хотя изначально пенсию ей назначили еще в Армении, то все документы, а также ее пенсионное дело официально было истребовано и получено Пенсионным фондом. Так как в поступившем пенсионном деле отсутствовала ее трудовая книжка, а в деле была лишь заверенная копия и выписка из трудовой книжки о стаже, то ей исключили весь страховой стаж. А именно: ГУ УПФР в Крымском районе не был включен ей в страховой стаж период ее работы: на заводе "Армхрусталь" в должности "данные изъяты" с 22 июля 1960 года по 23 сентябрь 1971 года; и период ее работы на Ереванском шинном заводе в пансионате в качестве "данные изъяты" с 20 декабря 1983 года по 01 июля 1985 года. На запросы управления ПФР поступила архивная справка N С-1805а от 15 июля 2019 года из Национального архива Армении, где ее стаж был подтвержден частично. Большая часть документов в архиве была уничтожена, так как срок хранения документов составляет не более 50 лет. По полученной архивной справке, Пенсионным фондом ее стаж также не учтен, так как он посчитал эти сведения неполными.

Просила суд обязать ГУ УПФР в Крымском районе включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости следующие периоды работы: на заводе "Армхрусталь" в должности транспортерщика с 22 июля 1960 года по 23 сентябрь 1971 года, на Ереванском шинном заводе в пансионате в качестве уборщицы с 20 декабря 1983 года по 01 июля 1985 года, назначить страховую пенсию с момента официального обращения, т.е. с 07 августа 2019 года.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года исковое заявление Багян С.П. удовлетворено. На ГУ УПФР в Крымском районе возложена обязанность включить в страховой стаж Багян С.П. для приобретения права для назначения страховой пенсии по старости следующие периоды работы: на заводе "Армхрусталь" в должности "данные изъяты" с 22 июля 1960 года по 23 сентябрь 1971 года и на Ереванском шинном заводе в пансионате в качестве "данные изъяты" с 20 декабря 1983 года по 01 июля 1985 года с назначением истице страховой пенсии по старости с момента обращения с 07 августа 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого от 17 марта 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что согласно документам пенсионного дела с 01 мая 2013 года Багян С.П, как прибывшая из Республики Армения, является получателем социальной пенсии.

Страховая пенсия по старости Багян С.П. не была назначена по причине отсутствия документов, подтверждающих трудовую деятельность.

Трудовую книжку она не представила. В прибывшем пенсионном деле имеется рукописная копия трудовой книжки от 03 апреля 1967 года. Однако учесть стаж по ней не представляется возможным. Все периоды трудовой деятельности, указанные в трудовой книжке, требуют подтверждения, поскольку копия не заверена в установленном законом порядке, после записей об увольнении отсутствуют сведения о наличии подписи ответственного лица и печати.

Из национального архива Республики Армения были получены справки от 15 марта 2018 года N С-1805 и от 15 июля 2018 года N С-1805а, в которых указано, что согласно книге приказов Ереванского шинного завода Даниелова (Багян) С.П. 20 декабря 1983 года была принята в пансионат "данные изъяты". Далее указано, что книги приказов завода и платежные ведомости зарплат пансионата за 1984-1985 годы не сохранились, в связи с чем указать дату и номер приказа об увольнении Даниеловой (Багян) С.П. не представляется возможным.

Кроме того, в архивной справке указано, что документы по личному составу за 1960-1968 годы были уничтожены как просроченные дела (срок хранения документов 50 лет), в связи с чем подтвердить принятие на работу 22 июля 1960 года Багян (Даниеловой) С.П. не представляется возможным.

Документы личного состава СУ "Армспецстрой", Дорожностроительного управления (ДСУ) объединения "Чайка" и Республиканской клинической больницы в Национальный архив Армении не сданы, поэтому периоды работы Багян С.П. за 1972-1973 годы, за 1973-1979 годы и за 1980- 1983 годы тоже документально не подтверждены. В документах личного состава Санатория "Арзни" N1 за 1985-1989 годы сведения о трудовой деятельности Багян С.П. не обнаружены.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ, Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что истец имеет право на включение спорных периодов в стаж работы с назначением ей пенсии.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не было представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багян Салби Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи