Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16903/2020[88-17400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стимул Плюс", ИП ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стимул Плюс", ИП ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда. Просил взыскать в равном процентном отношении с ответчиков в его пользу расходы на лечение в размере 6588 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2020 года, исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Стимул Плюс" и ИП ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы на лечение в размере 6588 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами материальных и процессуальных норм.

Заместитель прокурора Волгоградской области возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 6 января 2019 года в 10 часов 20 минут истец, проходя по тротуару мимо крыльца торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Мира, 7, в котором находились магазин "Стимул", принадлежащий ООО "Стимул Плюс", и магазин "Рубль Бум", принадлежащий ИП ФИО2, вследствие имевшейся наледи возле крыльца, поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде трехлодыжечного перелома левой голени.

Факт падения в указанном месте подтверждается сигнальным талоном МБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Волжского от 6 января 2019 года, согласно которому бригадой скорой помощи у ФИО1 выявлен перелом лодыжки левой нижней конечности и он доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ "Городская клиническая больница N 3". В этот же день истец осмотрен врачом и ему установлен диагноз - перелом лодыжки со смещением, наложена гипсовая лангета.

10 января 2019 года при обращении на прием к врачу по месту своего жительства в травматологический пункт КБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им ФИО7" по поводу падения на улице истцу поставлен диагноз: закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени.

В период с 6 января 2019 года по 8 июня 2019 года в связи с полученной травмой истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им ФИО7" с бытовой травмой, что подтверждено справкой и листками нетрудоспособности.

Истец самостоятельно приобретал необходимые для лечения лекарственные препараты, растворы, бинты, гели, пластыри обезболивающие, инъекции, шприцы, бахилы. Назначения врачей указаны в карточке травматологического больного ФИО1 за N ГБУЗ "Городская больница N 3", медицинской карте пациента за N ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. ФИО7".

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта N у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде трехлодыжечного перелома левой голени. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Собственником здания, расположенного по адресу: "адрес" является ИП ФИО8 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор аренды N, согласно которого ИП ФИО8 передал ИП ФИО2 часть нежилого помещения общей площадью 118, 4 кв.м, расположенную на первом этаже в здании магазина, торговой площадью 185, 3 кв.м. по вышеуказанному адресу для организации в ней розничной торговли.

Согласно п. 2.1.15 арендатор обязан самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за свой счет обеспечивать надлежащее содержание прилегающей к зданию объекта аренды территории, своевременно производя уборку от мусора, снега и льда на расстоянии 3 метров по периметру внешних границ от фасада здания аренды.

На таких же условиях занимает остальную часть нежилого помещения торговое предприятие ООО "Стимул Плюс".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1080, пункта 1 статьи 1085, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно и правомерно исходил из того, что ответчики обязаны были обеспечить надлежащее содержание прилегающего к зданию тротуара, своевременно произвести уборку от снега и льда, нарушение вышеуказанных требований привели к падению ФИО1 и получению им вреда здоровью средней тяжести, что обусловило возникновение физических и нравственных страданий истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи