Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16925/2020[88-16858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" - Лыткиной О.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный знак Е477КН/799, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис" по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой было отказано. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 404 800 рублей. В урегулировании спора в досудебном порядке уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ему было отказано.

Просил суд взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО "Страховая фирма "Адонис" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО9, управлявшего автомобилем "Mercedes-Benz S 500", государственный регистрационный знак N, и ФИО10, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис" по полису ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" в лице его агента САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое в тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, выводы по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Исковые требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлены 22 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке 15 августа 2019 года, однако ему отказано в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в связи с непредставлением документов (решения суда и апелляционного определения), на которые сослался ответчик в ответе на претензию, а также документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, то есть обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов