Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16930/2020[88-16935/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Прискалову Константину Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2020 года, установил:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Прискалову К.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Прискалову К.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 14 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика - виновника ДТП Прискалова К.Е, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N и потерпевшего Учарпашаева Р.П.о, управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ущерб, причиненный потерпевшему в результате указанного происшествия составил 50 000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда (Прискалова К.Е.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец как страховщик ответственности, исполняя свои обязанности по договору, в полном объеме возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ответчик, в свою очередь, не представил транспортное средство в течение 15 рабочих дней страховщику для осмотра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, по требованию страховщиков, застраховавшим их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами обеих инстанций установлено, что сообщение, согласно которому причинителю вреда (ответчику по настоящему делу) предлагается предоставить страховщику для осмотра транспортное средство, было направлено ответчику только 04 августа 2016 года ? по истечении восьми месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. значительно позже установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно указал, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют признать ответчика не исполнившим обязанность представить транспортное средство страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом судом обоснованно принято во внимание, что в письме отсутствует конкретная дата, время и место предполагаемого осмотра транспортного средства ответчика, что противоречит п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса требуемых сумм. Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления мотивированны, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судов и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова