Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-16940/2020[88-17895/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Бахтияровой Валентины Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 марта 2016 года по иску Савченко Владимира Юрьевича к Бахтияровой Валентине Николаевне об устранении препятствий в согласовании границ, реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе Бахтияровой Валентины Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года

установил:

Бахтиярова В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года по делу по исковому заявлению Савченко Владимира Юрьевича к Бахтияровой Валентине Николаевне об устранении препятствий в согласовании границ, реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года Бахтияровой В.Н. в пересмотре решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бахтиярова В.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления, так как судами не было принято во внимание решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 12 марта 1980 года N79/24, в связи с чем был сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года исковое заявление Савченко В.Ю. к Бахтияровой В.Н. об устранении препятствий в согласовании границ, реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворено.

Бахтиярова В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года.

В обоснование заявления указала, что при принятии указанного решения суду не было известно обстоятельство, подтвержденное решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов, а именно: 14 мая 1963 года уже был произведен реальный раздел домовладения между правопредшественниками Савченко В.Ю. и Бахтияровой В.Н, в результате которого в пользование правопредшественника Савченко В.Ю. был закреплен земельный участок площадью 359, 5 кв.м, а в пользование правопредшественника Бахтияровой В.Н. - земельный участок площадью 340, 5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления Бахтияровой В.Н, судья первой инстанции исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В данном случае решение Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 12.03.1980 содержит сведения о разделе домовладения между совладельцами Макаровой М.К. и Дынник Н.К. на основании решения народного суда Октябрьского района г. Краснодара от 14.05.1968 Указанный судебный акт являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции 7.06.2016 и отклонен.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтияровой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.