Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16959/2020[88-16766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горак Ольги Александровны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконным и отмене изменения условий трудового договора, приказа об изменении условий трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Горак А.А. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП Республики Крым "Крымэнерго") о признании незаконным и отмене изменения условий трудового договора, приказа об изменении условий трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 28 ноября 2014 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому, с учётом внесённых в него изменений, она была принята на постоянную работу с нормальными условиями труда в должности "данные изъяты" Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".

С 1 февраля 2019 года должностной оклад был установлен в 94 395 рублей.

Согласно приказу N 1230 от 19 июля 2019 года 31 июля 2019 года ответчик уведомил её об изменении условий труда - переводе на 0, 1 ставку с режимом работы: понедельник - пятница с 11.00 час. до 11.48 час. и оплатой труда в 9440 рублей. А приказом N 3458-к от 30 сентября 2019 года - уволил её с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от продолжения работы в вязи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает, что изменение организационных или технологических условий труда не имело место, полагает, что ответчик не имел право на одностороннее изменение условий труда и её увольнение. Изменением условий трудового договора и незаконным увольнением ей причинен моральный вред и нарушено право на труд.

Просила суд признать незаконным одностороннее изменение условий трудового договора; признать незаконным приказ N1230 "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" от 19 июля 2019 года в части, касающейся её; признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора N34580к от 30 сентября 2019 года; восстановить ее в должности заместителя начальника Департамента по охране труда, пожарной безопасности и экологии - руководителя службы охраны труда ГУП РК "Крымэнерго"; взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2019 года по день восстановления в должности и в возмещение морального вреда компенсацию в размере 101 599 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Горак О.А. удовлетворен частично. Признан незаконным п. 1.2 приказ ГУП Республики Крым "Крымэнерго" N 1230 от 19 июля 2019 года, пункт 2 этого же приказа в части установления режима работы Горак О.А, а также приказ N 3458-к от 30 сентября 2019 года. Горак О.А. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" ГУП Республики Крым "Крымэнерго" с 1 октября 2019 года. Взыскан с ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Горак О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2019 года по 11 марта 2020 года в сумме 780 316 рублей 02 копейки и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскана с ГУП Республики Крым "Крымэнерго" госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 003 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что приказом N81-К от 28 ноября2014 года Горак О.А. принята на работу в "данные изъяты" ГУП РК "Крымэнерго" и с ней заключен трудовой договор.

С 01 апреля 2017 года дополнительным соглашением N3 к трудовому договору занимаемая истцом должность переименована "данные изъяты" Администрации Аппарата управления.

Приказом ГУП РК "Крымэнерго" от 27 мая 2019 года N 822 "Об организационной структуре ГУП РК "Крымэнерго" с целью повышения уровня организации и контроля в вопросах охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии работы ГУП РК "Крымэнерго", усовершенствования механизма правового обеспечения, оптимизации организационной структуры, внесены изменения в организационную структуру - создано Управление производственной безопасности и производственного контроля, приказом N 823 внесены соответствующие изменения в штатное расписание.

9 июля 2019 года Генеральным директором ГУП РК "Крымэнерго" с целью оптимизации организационных условий труда, эффективного и рационального использования кадров, сокращением функциональных обязанностей в связи с созданием Управления производственной безопасности и производственного контроля издан приказ N 1230 "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора".

На основании данного приказа у истца изменяются условия труда, она переводится с полной ставки на работу на 0, 1 ставки с оплатой в размере 9440 рублей и режимом работы: понедельник - пятница с 11.00 часов до 11.48 часов.

31 июля 2019 года Горак О.А. была уведомлена года об вышеуказанных изменениях.

С изменениями условий трудового договора она не согласилась, от предложенных вакансий отказалась и приказом ответчика N3458-к от 30 сентября 2019 года была уволена по мотиву отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой двухнедельного выходного пособия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что нарушений прав в отношении истца ответчиком не допущено. Суд исходил их того, что работодателем полностью соблюдена процедура увольнения на основании пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия указала, что судом сделан неверный вывод о наличии у ответчика оснований для изменения условий трудового договора, заключенного с Горак О.А, в связи с изменениями организационной структуры предприятия, перераспределением нагрузки и уменьшением объема обязанностей.

Дав оценку представленным доказательствам и обстоятельствам по делу, судебная коллегия установила, что в результате изменений ответчиком организационной структуры и штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 74, части 5 статьи 135, части 1 статьи 57, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, и признала увольнение Горак О.А. незаконным.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав работника в связи с изменением условий труда, не влекут отмены судебного постановления, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 57, 74, 77, 135, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов), разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств, проведенные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи