Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16973/2020[88-18439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Абинском районе Краснодарского края о назначении ежемесячной выплаты по категории инвалиды II группы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, по кассационной жалобе Тупикова Сергея Васильевича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Тупиков С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Абинском районе Краснодарского края (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в Абинском районе) о назначении ежемесячной выплаты по категории инвалиды II группы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, указав, что 24 июня 2003 года по заключению медицинской комиссии ему была выдана справка об инвалидности II группы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС пожизненно. 23 сентября 2018 года он обратился в УПФ РФ в Абинском районе с заявлением о разъяснении производства соответствующих выплат, в связи с переводом его пенсии в Украину. 17 сентября 2019 года письмом Управлением Пенсионного фонда РФ ему было сообщено о прекращении выплаты по категории инвалиды II группы, на основании того, что в пенсионном деле указано, что он проживает в Украине, что не соответствует действительности. 28 октября 2019 года истец вновь обратился с заявление в Пенсионный фонд о назначении ежемесячной выплаты, однако ему вновь было отказано.

Просил признать незаконным решение N 891 от 11 ноября 2019 года об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты, обязать Пенсионный фонд в Абинском районе восстановить нарушенное право на получение выплаты, начиная с 01 сентября 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Абнинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тупикова С.В. к пенсионному органу отказано.

В кассационной жалобе Тупиков С.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, с 2003 года Тупиков С.В. является инвалидом второй группы по заболеванию, связанному с катастрофой на Чернобыльской АЭС, бессрочно.

С 1 мая 2009 года истец является получателем ЕДВ, назначенной на основании п. 1 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 и п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ от 24 ноября 1995 годаN 181-ФЗ.

23 августа 2018 года истцом в УПФ РФ в Абинском районе подано заявление о переводе пенсионного дела для начисления пенсии в Украину.

22 октября 2018 года из ГУ ПФ Украины в г. Киеве поступил запрос пенсионного дела Тупикова С.В, в связи с переездом на постоянное место жительства в Украину.

Согласно решению руководителя УПФ РФ в Абинском районе от 18 сентября 2019 года выплата ежемесячной денежной выплаты была прекращена с 01 сентября 2019 года.

28 октября 2019 года Тупиков СВ. обратился в УПФ РФ в Абинском районе 28 октября 2019 года с заявлением о назначении ЕДВ с 01 сентября 2019 года.

Решением УПФ РФ в Абинском районе N 891 от 11 ноября 2019 года в установлении ЕДВ Тупикову С.В. было отказано в связи с тем, что право на ЕДВ как выплату, компенсирующую льготы в натуральной форме, напрямую связано с фактом проживания гражданина на территории РФ, поэтому не может предоставляться гражданам в период их проживания за пределами территории РФ, факт регистрации по месту жительству в РФ не может служить основанием для установления и выплаты ЕДВ без учета иных документально подтвержденных сведений, имеющихся в распоряжении территориального органа ПФР.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку получение одних видов пенсии и социальных выплат на территории одного государства, а других видов пенсии и выплат на территории другого государства, с учетом одних и тех же периодов работы, не предусмотрено законодательством, устанавливающим территориальный принцип пенсионного обеспечения, то есть по месту жительства граждан.

Судом первой инстанцией также указано, что переселение пенсионера в пределах государств-участников соглашения влечет прекращение выплаты пенсии по прежнему месту жительства, при этом как законодательством Украины, так и законодательством РФ предусмотрено назначение пенсии и выплат по инвалидности, а также как гражданину, подвергшемуся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, при этом доводы апеллянта не опровергают выводы судов, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановлений.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи