Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-17009/2020[88-18468/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Пешковой Натальи Ивановны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2019 года по производству N 2-1056/2019 по заявлению ДНТ "Ростсельмашевец-2" о вынесении судебного приказа о взыскании с Пешковой Н.И. задолженности по членским взносам и судебных расходов, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного района N 2-1056/2019 от 22 ноября 2019 года в пользу ДНТ "Ростсельмашевец-2" с Пешковой Н.И. взыскана задолженность по членским взносам в сумме 7164рубля 00 копеек, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 7364рубля 00 копеек.

20 января 2020 года Пешкова Н.И. представила возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20 января 2020 года, оставленным без изменения определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года, должнику Пешковой Н.И. возвращены возражения с заявлением об отмене судебного приказа N 2- 1056/2019 от 23.11.2019 года по основанию пропуска срока на подачу возражений и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В кассационной жалобе Пешкова Н.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования ДНТ "Ростсельмашевец-2" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования ДНТ "Ростсельмашевец-2" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем из приложенных к материалам документов не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 11 февраля 2018 года по 11 февраля 2019 года.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа ДНТ "Ростсельмашевец-2" обратилось посредством почтовой связи 15 ноября 2019 года. В кассационной жалобе Пешкова Н.И. указывает на то, что при рассмотрении заявления ДНТ "Ростсельмашевец-2" в порядке приказного производства она была лишена возможности возражать предъявленным требованиям.

Таким образом, выдачу судебного приказа мировым судьей по заявлению ДНТ "Ростсельмашевец-2" о взыскании с Пешковой Н.И. задолженности нельзя признать законной, основанной на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2019 года о взыскании с Пешковой Натальи Ивановны задолженности по членским взносам и судебных расходов.

Разъяснить ДНТ "Ростсельмашевец-2" право разрешить возникший с Пешковой Н.И. спор в порядке искового производства.

Судья В.Ю. Брянский