Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17044/2020[88-19342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Миронову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Миронова Василия Владимировича в лице представителя Мироновой Елены Васильевны на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее - Волгоградский РФ АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 февраля 2016 года между Банком и ответчиком заключено соглашение N 1646021/0017, по условиям которого Банк принял обязательства выдать заемщику кредит в размере 132 902 рублей 13 копеек под 21, 5% годовых на срок до 05 февраля 2021 года. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 132 902 рублей 13 копеек на счет заемщика. В нарушение условий заключенного соглашения заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 11 марта 2019 года у него образовалась задолженность в размере 103 562 рублей 95 копеек, из которой: 87 767 рублей 12 копеек - основной долг, 13 561 рубль 94 копейки - проценты, 1329 рублей 89 копеек - пеня за просроченный основной долг и 904 рубля - пеня за просроченные проценты. В добровольном порядке Миронов В.В. задолженность перед банком не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению N 1646021/0017 от 5 февраля 2016 года и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С Миронова В.В. в пользу Волгоградского РФ АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по соглашению N 1646021/0017 от 05 февраля 2016 года в размере 103 562 рублей 95 копеек, из которой: 87 767 рублей 12 копеек - основной долг, 13561 рубль 94 копейки - проценты, 2233 рубля 89 копеек - пеня (неустойка). Кроме того с Миронова В.В. в пользу Волгоградского РФ АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3271 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 5 февраля 2016 года заключен кредитный договор N1646021/0017 на сумму 132 902 рубля 13 копеек с процентной ставкой по кредиту - 21, 5% годовых на срок до 5 февраля 2021 года.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 11 марта 2019 года задолженность истца по кредитному договору составляет 103 562 рублей 95 копеек, из которой: 87 767 рублей 12 копеек - основной долг, 13 561 рубль 94 копейки - проценты, 2233 рубля 89 копеек - пеня (неустойка).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, признав верным расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных положений закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности имеются, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

По сути, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Василия Владимировича в лице представителя Мироновой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи