Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17048/2020[88-19352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Екатеринчева Андрея Николаевича к Равному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Екатеринчева Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Екатеринчева А.Н. Димиденко П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области Трахимчука Е.В. и старшего прокурора Стрелковского С.Н, полагавших, что судебные постановления отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

Екатеринчев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ГУ МВД России) о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 2014 года состоял в должности "данные изъяты" отделения N1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в звании "данные изъяты" полиции. 11 апреля 2019 года сотрудниками оперативно-розыскной части службы безопасности совместно с сотрудниками контрольно-профилактического отдела проведена проверка служебной деятельности отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, в ходе которой в выявлены нарушения служебной дисциплины. 7 мая 2019 года по выявленным фактам проведена служебная проверка, в результате которой в действиях Екатеринчева А.Н. установлены нарушения требований "Инструкции о пропускном режиме на объектах территориальных органов внутренних дел ГУ МВД России Ростовской области", утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 23 марта 2017 года N430-дсп.

Приказом ГУ МВД России N 1214 от 26 июля 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказом ГУ МВД России N 371 л/с от 8 августа 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнение со службы произведены с нарушением положений ч.3 ст.52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и п. 36.3 Приложения к Приказу МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку не были установлены все обстоятельства совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, при отсутствии документальных подтверждений обстоятельств, влияющих на степень и характер его ответственности. Кроме того, ранее приказами начальника ГУ МВД России он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно, приказами N 1741 от 13 декабря 2018 года в виде строгого выговора и N 368 от 1 марта 2019 года - в виде выговора.

Считая свои права нарушенными, просил суд признать незаконными заключения служебных проверок, по результатам которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (заключение от 7 мая 2019 года); в виде строгого выговора (заключение от 3 декабря 2018 года), в виде выговора (заключение от 9 января 2019 года); признать незаконными и отменить приказы начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 13 декабря 2018 года N 1741, от 1 марта 2019 год N 368, от 26 июля 2019 года N 1214 от 8 августа 2019 года N371-л/с; восстановить его на службе прежней должности с 9 августа 2019 года; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с ненадлежащим извещением Екатеринчева А.Н. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 5 марта 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что с 29 августа 2002 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - "данные изъяты" отделения N1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО) ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, звание - "данные изъяты" полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 08 августа 2019 года N371 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для привлечения Екатеринчева А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующего увольнения со службы, послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников МРЭО ГИБДД России по Ростовской области, утвержденное начальником Главного Управления МВД России по Ростовской области 07 мая 2019 года.

Кроме того, установлены со стороны Екатеринчева А.Н. ненадлежащие организация и ведение регистрационно-экзаменационной работы РЭП, отраженные в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 13 декабря 2018 года N1741 в виде строгого выговора, от 01 марта 2019 года N368 - в виде выговора.

Из заключения служебной проверки от 03 декабря 2018 года, положенного в основу приказа от 13 декабря 2018 года N1741, следует, что в ходе назначенной начальником ГУ МВД России по Ростовской области проверки деятельности отделения N1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Таганрог) установлены допущенные истцом нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований п.п. "а" п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 и п.3.2 должностного регламента, а именно в неосуществлении должного контроля за качеством составления административных материалов подчиненными сотрудниками, а также в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины.

Из заключения служебной проверки от 09 января 2019 года, положенного в основу приказа от 01 марта 2019 года N368, следует, что 07 декабря 2018 года проведена проверка служебной деятельности РЭП отделения N1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Таганрог). В ходе проверки установлены допущенные истцом нарушения требований п.п.3.3 Должностного регламента.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, исходил из того, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебных проверок и последующего увольнения, ответчиком не допущено. Суд не усмотрел нарушения трудовых прав в отношении истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия Ростовского областного суда, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что нарушений прав истца при увольнении со службы в органах внутренних дел допущено не было, в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Служебными проверками установлены факты несоблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

При этом, судом дана оценка материалам служебной проверки, включая объяснения, рапорты сотрудников органов внутренних дел, а также служебную документацию.

Сроки проведения служебных проверок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьями 51, 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание факты недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей Екатеринчевым А.Н, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринчева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи