Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-17063/2020[88-19400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Якубовской Е.В. и Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучилкина Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк", Игорцеву Давиду Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сучилкина Олега Сергеевича в лице представителя Чамуха Надежды Николаевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Сучилкина О.С. по доверенности Чамуха Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк" Новоселовой М.Д, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Сучилкин О.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк" (далее - ООО "АйДи-Тэк"), Игорцеву Д.В. о взыскании денежных средств, указав, что 15 мая 2018 года между Сучилкиным О.С. и Игорцевым Д.В, был заключен договор денежного займа с поручительством юридического лица, по условиям которого Игорцеву Д.В. были переданы наличные денежные средства в размере 1 650 000 рублей. 15 мая 2018 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ООО "АйДи-Тэк". 15 мая 2018 года денежные средства в размере 1 650 000 рублей были переданы заемщику по акту приема-передачи денежных средств. Заемные средства должны быть возвращены 15 июля 2018 года. Согласно п. 1.2. договора поручительства срок исполнения обязательств за должника, не возвратившего по договору займа заемные денежные средства в размере 1 650 000 рублей, наступил 15 июля 2018 года. 17 июля 2018 года ответчикам были направлены претензии, которые оставлены без ответа. На момент подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 1 650 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда 16 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с представленным в материалы дела договором денежного займа с поручительством юридического лица от 15 мая 2018 года, между Сучилкиным О.С. и Игорцевым Д.В, был заключен договор займа, по условиям которого Игорцеву Д.В. были переданы наличные денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

Согласно п.1.5 вышеуказанного договора займа, исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ООО "АйДи-Тэк" по договору поручительства N1 от 15 мая 2018 года.

Денежные средства в размере 1 650 000 рублей в соответствии с п. 1.1, 1.3. договора займа переданы заемщику по акту приема-передачи денежных средств от 15 мая 2018 года в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. договора займа заемные средства должны быть возвращены 15 июля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N6166 от 14 июля 2019 года, выполненной экспертами ООО "Эксперт", подпись от имени Игорцева Давида Владимировича в договоре денежного займа с поручительством юридического лица от 15 мая 2018 года, заключенном между Сучилкиным О.С. и Игорцевым Д.В, выполнена не Игорцевым Д.В, а другим лицом. Подпись от имени Игорцева Давида Владимировича в договоре денежного поручительства N1 к договору денежного займа от 15 мая 2018 года, заключенному между Сучилкиным О.С. и ООО "АйДи-Тек" в лице ген. директора Игорцева Д.В, выполнена не им самим, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении и проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта вызвали сомнения у судебной коллегии.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" N1981 от 29 ноября 2019 года подпись от имени Игорцева Давида Владимировича в договоре денежного займа с поручительством юридического лица от 15 мая 2018 года, заключенном между Сучилкиным О.С. и Игорцевым Д.В, выполнена не Игорцевым Д.В, а другим лицом.

Подпись от имени Игорцева Давида Владимировича в договоре денежного поручительства N1 к договору денежного займа от 15 мая 2018 года, заключенному между Сучилкиным О.С. и ООО "АйДи-Тек" в лице гендиректора Игорцева Д.В, выполнена не им самим, а другим лицом.

Подписи в договоре денежного займа с поручительством юридического лица от 15 мая 2018 года, заключенном между Сучилкиным О.С. и Игорцевым Д.В, и в договоре денежного поручительства N1 к договору денежного займа от 15 мая 2018 года, заключенному между Сучилкиным О.С. и ООО "АйДи-Тек" в лице гендиректора Игорцева Д.В. выполнены не самим Игорцевым Д.В, а иным лицом с подражанием какой-то личной подписи Игорцева Д.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 421, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга и судебных расходов.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку представленные истцом в обосновании исковых требований договоры не являются основанием для взыскания денежных средств ввиду отсутствия на них подписи ответчика.

Правовая позиция судов первой и второй инстанции является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, установленным на основании их оценки, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключения экспертов оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы судов, содержащиеся обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучилкина Олега Сергеевича в лице представителя Чамуха Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи