Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-17071/2020[88-19343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Евгения Александровича к Екименко Алексею Николаевичу, Грунской Марине Сергеевне о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе Тищенко Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Тищенко Е.А. по доверенности Кривкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Грунской М.С, полагавшей, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тищенко Е.А. обратился с иском к Екименко А.Н, Грунской М.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов, признании недействительным договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года и применении последствий его недействительности, указав, что 24 ноября 2016 года между Тищенко Е.А. и Екименко А.Н. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 468 000 рублей на приобретение 8 транспортных средств ПАЗ 32054. Момент возврата суммы займа определен моментом востребования - по первому требованию. 06 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24 ноября 2016 года, согласно которого Екименко А.Н. передал Тищенко Е.А. документы на автобусы, которые являются обеспечением договора займа. Стороны приняли решение об увеличении заемных средств на 1 288 000 рублей. За пользование заемными средствами Екименко А.Н. принял обязательства ежемесячно выплачивать займодавцу (до 10 числа месяца) проценты в размере 600 000 рублей в месяц. Срок окончания займа определен до 6 марта 2021 года.

В настоящий момент денежные средства не возвращены и уплата процентов за пользование денежными средствами не произведена.

Просил суд расторгнуть договор беспроцентного займа от 24 ноября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 06 марта 2017 года), заключенный между Екименко А.Н. и Тищенко Е.А.; взыскать в Екименко с А.Н. в его пользу денежную сумму в размере 6 756 000 руб. в качестве возврата суммы займа, денежную сумму в размере 17 400 000 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа за период с 06 марта 2017 года по 05 августа 2019 года, денежную сумму в размере 444 453 рублей в качестве процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года. Признать сделку купли-продажи (договор от 09 августа 2017 года) между Екименко А.Н. и Грунской М.С. нежилого здания площадью 826, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположенного на земельном участке мерою 5310 кв.м, с кадастровым номером N недействительной, применить последствия недействительности в виде возврата нежилого здания и земельного участка в собственность Екименко А.Н.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 октября 2019 года иск Тищенко Е.А. к Екименко А.Н, Грунской М.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов, признании недействительным договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года и применении последствий его недействительности удовлетворен частично. Договор беспроцентного займа от 24 ноября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 06 марта 2017 года), заключенный между Екименко А.Н. и Тищенко Е.А, расторгнут. Суд взыскал с Екименко А.Н. в пользу Тищенко Е.А. сумму основного долга по договору беспроцентного займа в размере 6 756 000 рублей, проценты за пользование суммы займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, а всего 7 856 000 рублей.

Признал договор купли-продажи от 09 августа 2017 года, заключенный между Екименко А.Н. и Грунской М.С, нежилого здания площадью 826, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, Калининский сельский округ, почтовое отделение N 56, расположенного на земельном участке мерою 5310 кв.м, недействительной и применил последствия недействительности в виде возврата нежилого здания и земельного участка в собственность Екименко А.Н. Также взыскал с Екименко А.Н. в пользу государства пошлину в размере 46 480 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского края от 11 февраля 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 октября 2019 года изменено. Взысканы с Екименко А.Н. в пользу Тищенко Е.А. проценты по дополнительному соглашению от 06 марта 2017 года в размере 17 400 000 рублей.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 октября 2019 года в части признания договора купли-продажи от 09 августа 2017 года, заключенного между Екименко А.Н. и Грунской М.С, нежилого здания площадью 826, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке мерою 5310 кв.м, недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата нежилого здания и земельного участка в собственность Екименко А.Н. - отменено. Вынесено в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Тищенко Е.А. к Екименко А.Н, Грунской М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года и применении последствий его недействительности отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судами установлено, что 24 ноября 2016 года между Тищенко Е.А. и Екименко А.Н. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 468 000 рублей. Заем является целевым на приобретение 8 транспортных средств ПАЗ 32054.

Согласно условиям договора займа момент возврата суммы займа определен моментом востребования - по первому требованию.

06 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24 ноября 2016 года, согласно которому Екименко А.Н. передал Тищенко Е.А. документы на автобусы ПАЗ 32054, которые являются обеспечением договора.

Стороны приняли решение об увеличении заемных средств на 1 288 000 рублей.

Стороны договорились о том, что за пользование заемными средствами Екименко А.Н. принял обязательства ежемесячно выплачивать займодавцу (до 10 числа месяца) проценты в размере 600 000 рублей в месяц.

Срок окончания договора займа сторонами определен до 06 марта 2021 года.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по выплате процентов.

09 августа 2017 года между Екименко А.H. (продавец) и Грунской М.С. покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 826, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также земельный участок, площадью 5310 кв.м, с кадастровым номером N.

Подписанный договор одновременно являлся актом приема-передачи жилого помещения от продавца к покупателю.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 09 августа 2017 года указанное имущество находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по договору об ипотеке от 29 сентября 2014 года.

По условиям договора купли-продажи от 09 августа 2017 года общая стоимость объектов недвижимости была определена сторонами в размере 910 000 рублей.

Согласно публичному ресурсу "Публичная кадастровая карта" земельный участок с кадастровым номером N имеет кадастровую стоимость 3 367 602 рублей, нежилое здание с кадастровым номером N имеет кадастровую стоимость 11 168 164 рублей 15 копеек. Согласно приложению N 2 к договору об ипотеке от 29 сентября 2014 года, залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена сторонами в размере 4 193 251 рублей, а залоговая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N была определена сторонами в размере 23 220 885 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 431, 329, 323, 450, 452, 453, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом и чужими денежными средствами, а также признал недействительным договор купли-продажи от 09 сентября 2017 года, применив последствия его недействительности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера процентов за пользование заемными средствами по условиям договора с 17 400 000 рублей до 1 000 000 рублей, указав, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года и применения последствий его недействительности, неверно пришел к выводу, что данный договор заключен между Грунской М.С. и Екименко А.Н. ввиду якобы заниженной стоимости договора.

Судебная коллегия, основываясь на представленных в деле доказательствах, руководствуясь п.2 ст.1, п.1 ст. 9, п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не является стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, имеющим право предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, а договор займа был полностью обеспечен залогом движимого имущества, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года и применении последствий его недействительности, в силу отсутствия доказательств мнимости сделки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу, основаны на оценке представленных суду доказательствах, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи