Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-17077/2020[88-16975/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Федюн Виталия Николаевича к ООО "Гринвич", Фоменко Михаилу Алексеевичу о взыскании суммы по договору займа, по кассационной жалобе Фоменко Михаила Алексеевича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года, установил:

определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года удовлетворено заявление Федюн В.Н. о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Фоменко М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные выше судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Федюн В.Н. и Фоменко М.А, ООО "Гринвич".

Также судами установлено, что данное мировое соглашение его участниками частично исполнено, причем со стороны Фоменко М.А. производил погашение суммы задолженности периодическими платежами, последний из которых состоялся 20 ноября 2017 года.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Удовлетворяя заявление взыскателя Федюн В.Н. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался приведенной процессуальной нормой и исходил из того, что исполнительный лист не был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, поскольку должник добровольно осуществлял погашение суммы задолженности по мировому соглашению: 5 октября 2012 года - 20 000 рублей, 13 октября 2014 года - 30 000 рублей, 13 апреля 2016 года - 30 000 рублей, 20 ноября 2017 года - 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что последний платеж в счет погашения имеющейся задолженности Фоменко М.А. был произведен 20 ноября 2017 года, а взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства 11 января 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента последнего платежа, произведённого должником в счет погашения задолженности, то суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоменко Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова