Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-17115/2020[88-16974/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Михалко Василия Ивановича о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Филимонова Дмитрия Николаевича, по кассационной жалобе Михалко Василия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2020 года Михалко В.И. отказано в принятии заявления к Филимонову Д.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалко В.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствовался частью 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С таким выводом следует согласиться, как с соответствующим представленным документам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Как следует из материала, Михалко В.И. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филимонова Д.Н. 17 206, 57 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года, указав, что решением Шахтинского городского суда от 28 июля 2015 года N2-3287/2015 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 207764, 47 рубля, однако ответчик судебное решение не исполнил.

Поскольку из заявления Михалко В.И. и представленных им документов усматривается наличие спора о праве в отношении заявленной денежной суммы, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова