Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17128/2020[88-18922/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 декабря 2019 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 декабря 2019 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: - наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 без движения, судья исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе истца не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а кроме того, не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

Тем самым, вывод судов первой и апелляционной инстанций об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков соответствует положениям части 1, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что определения нижестоящих судом являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская