Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17169/2020[88-18524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе с дополнениями к ней представителя ФИО9 - ФИО17 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО9 ФИО12 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 449 624 рубля 65 копеек.

С ФИО9 ФИО12 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 7 696 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней представитель ФИО9 - ФИО17, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО9 - ФИО17 поддержала доводы жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка, общей площадью 653 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленного иска, истцы указали, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" возведен многоквартирный жилой дом.

Решением Анапского городского суда от 21.10.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, встречному иску ФИО6, ФИО2, Бей А.П. к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельный участок путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, первоначальные исковые требования были удовлетворены, за ФИО9 признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 11.02.2014г. решение Анапского городского суда от 21.10.2013г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО22 ФИО6 - без удовлетворения.

Как установлено судом, из окон нависающей части многоквартирного жилого дома происходит сброс крупногабаритного мусора, окурков, бутылок, что угрожает их жизни и здоровью.

В обоснование заявленных требований истцами представлено экспертное заключение N от 28.11.2013г. ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО", согласно которому, многоквартирный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", относительно границ смежных земельных участок и строений на них, расположен с существенным нарушениями требований СНиП, градостроительных, санитарных и экологических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Анапского городского суда от 21.10.2013г, вступившим в законную силу 11.02.2014г, установлено что, спорное строение соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам; дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п.п.1-2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из анализа приведенных норм, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что вред истцам причинен застройщиком жилого дома ФИО9 в результате несоблюдения отступов объекта недвижимого имущества от границ земельного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки в "адрес" при строительстве дома.

В материалы дела представлено заключение эксперта "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N от 19.04.2019г, которым сделан категоричный вывод о том, что в связи с нависанием части многоквартирного жилого дома над земельными участками истцов, собственникам земельных участков по адресу: "адрес" и 284а, рекомендовано обратиться в специализированную организацию для разработки проекта по изготовлению и монтажу стального навеса с целью уменьшения риска причинения угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенном, учитывая, что факт нависания части многоквартирного жилого дома над земельными участками истцов нашел свое подтверждение, вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5 доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерен.

Как следует из дела, ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5 с целью ограждения земельного участка от выбрасываемых материалов установлен забор и навес, о чем представлены чеки и квитанции на общую сумму 449 624, 65 рублей, в связи с чем, нижестоящими судами правомерно взыскана данная сумма в пользу истцов.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требования судом первой инстанции учтено, что по правилу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений об их применении, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что исковая давность на требования истцов по данному делу не распространяется, правомерен.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов