Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-17231/2020[88-17491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора комиссии, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО2 и его представителя - ФИО6, возражавшие против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом дополнительных исковых требований просил суд расторгнуть договор комиссии N 1 от 4 марта 2016 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил:расторгнуть договор комиссии N 1 от 4 марта 2016 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ФИО1 суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 900 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами материальных и процессуальных норм.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 4 марта 2016 года между ФИО2 (комитент) и ИП ФИО1 (комиссионер) заключен договор комиссии N 1, согласно п. 1.1 которого комиссионер принял обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки купли-продажи, направленные на продажу имущества комитента третьим лицам, оформлять необходимые документы (декларацию соответствия, ЭЦП и иные, необходимые для участия в пилотном проекте по маркировке товаров группы кода 4303), на свое имя КИЗ на товары, принадлежащие комитенту и его супруге, переданные комиссионеру на основании документов по передаче товаров, в том числе и не относящихся к товарной группе кода 4303 для последующей реализации третьим лицам, списании товаров при наличии согласия на эти и иные действия, связанные с переданным комиссионеру товаром (собственником которого остаются комитент и его супруга до момента реализации товара и получения за него денежных средств от комиссионера, переданных комитенту по письменно оформленным документам).

Условиями п. 2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 4 марта 2016 года и действует до 4 марта 2021 года.

Согласно п. 3.3.1 договора комитент вправе в любое время отказаться от его исполнения, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

При этом комитент обязан: уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за 10 календарных дней; выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы; не позднее чем за 10 календарных дней распорядиться своим имуществом, находящимся введении комиссионера.

Как видно из текста договора, факт передачи денежных средств и получения их в качестве предварительной оплаты в сумме 2 000 000 рублей подтвержден личной подписью ответчика в п. 1.3 договора комиссии N 1 от 4 марта 2016 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 990, пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что при заключении договора комиссии 4 марта 2016 года между ФИО2 (комитентом) и ИП ФИО1 (комиссионером) сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При заключении договора комиссии, согласно п. 11.3 договора ответчиком получены от истца денежные средства в счет предварительной оплаты и иных расходов в размере 2 000 000 рублей. Условиями п. 8.1 договора комиссии предусмотрено, что при его расторжении комиссионер обязуется вернуть полученные от комитента денежные средства в виде предоплаты услуг и несения затрат в будущем.

Поскольку факт использования денежных средств в рамках заключенного договора ответчиком не доказан, суд обоснованно указал, что основания для их дальнейшего удержания отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт прекращения договорных отношений, отмены выданной им ФИО2 нотариальной доверенности, а также получения письменного отказа истца от исполнения договора.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи