Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-17236/2020[88-19474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" к индивидуальному предпринимателю Иваненко Виталию Анатольевичу, Иваненко Виталию Анатольевичу, Гоголь Диане Олеговне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Иваненко В.А. Каракуц С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" Хорошевского О.А, считавшего, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" (далее - ООО МКК "Тополь") к ИП Иваненко В.А, Иваненко В.А, Гоголь Д.О. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 ноября 2018 года между истцом и ИП Иваненко В.А. заключен договор займа N 66 на сумму 5 000 000 рублей, под 35 % годовых, сроком до 20 августа 2019 года. Истец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору займа N 66 от 21 ноября 2018 года. ООО "Микрокредитная компания "Тополь" с Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. заключены договоры поручительства N 102 и N 103 от 21 ноября 2018 года, по условиям которых Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ИИ Иваненко В.А. обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа N 66 от 21 ноября 2018 года.

Пунктом 2.1. договоров поручительства установлено, что поручители Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. обязуются нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа N 66 от 21 ноября 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Тополь" и Иваненко В.А, Гоголь Д.А. заключен договор залога недвижимого имущества N 23 АА 9676405 от 15 февраля 2019 года, согласно которому залогодатели Иваненко В.А. и Гоголь Д.А. передали в залог залогодержателю принадлежащее им в равных долях имущество: нежилое здание, площадью 1093, 8 кв.м, этажей 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер) N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4416+/- 23, 26 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер) N. Суммарная залоговая стоимость недвижимого имущества, оцененного сторонами по взаимному согласию, составила 7 500 000 рублей: залоговая стоимость каждой доли на нежилое здание составляет 1 750 000 рублей и залоговая стоимость каждой доли на земельный участок составляет 2 000 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора залога недвижимого имущества стороны указали, что залогодержатель (ООО МКК "Тополь") имеет право получить удовлетворение своих требований за счет указанного предмета залога в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (если не исполнены обязательства по возврату/возмещению основного долга, уплате предусмотренных договором процентов и неустоек). 15 февраля 2019 года между ООО МКК "Тополь" и Иваненко В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 66 от 21 ноября 2018 года, по условиям которого изменены пункты 2.1, 2.1.1. 2.1.2. договора займа N 66 от 21 ноября 2018 года и указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору являются залог, принадлежащий Иваненко В.А. и Гоголь Д.О.

Иваненко В.А, являющийся также поручителем и ответчик Гоголь Д.О, не исполнили своих солидарных обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов. 20 июня 2019 года ООО МКК "Тополь" направило в адреса ответчиков досудебные претензии N 86 и N 87 содержащие требование о досрочном погашении сумм основного долга, выплате процентов и неустойки за пользование займом в связи с просрочкой платежа, которое исполнено не было, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 21 ноября 2018 года в размере 5 559 656 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 998 рублей 28 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество Иваненко В.А. и Гоголь Д.О.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Иваненко В.А, Иваненко В.А, Гоголь Д.О. в пользу ООО МКК "Тополь" в солидарном порядке взысканы сумма задолженности по договору займа N 66 от 21 ноября 2018 года в размере 5 559 656 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 998 рублей 28 копеек. Кроме того суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее в равных долях в праве общей долевой собственности Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в виде нежилого здания, площадью 1093, 8 кв.м, этажей 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер) N, установив начальную (продажную) стоимость равную 1 750 000 рублей; и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4416+/- 23.26 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер) N, установив начальную (продажную) стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просят постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа и, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 334, 811, 348, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу, на оценке представленных суду доказательствах, а также соответствуют нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции являются несостоятельными, поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо.

Дополнительные доводы о нарушении истцом закона при предоставлении займа, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку в силу условий договора займ предоставлялся для индивидуального предпринимателя на сумму 5 000 000 рублей с предоставлением обеспечения, что не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года без изменения, кассационную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи