Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-17237/2020[88-17542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства за товар в размере 41 454 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор на изготовление торгового оборудования N от 25 февраля 2018 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, в части изготовления кухни.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в счет оплаты стоимости кухонного гарнитура, в размере 41 454 рубля, неустойка за период с 19 января 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 114 413 рублей 4 копейки, а также за период с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % от стоимости кухонного гарнитура в день, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 78 433 рубля 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

На ФИО2 возложена обязанность передать ИП ФИО1 кухонную мебель, изготовленную по договору от 25 февраля 2018 года, после выплаты всех сумм, взысканных судом, возложив обязанность по вывозу мебели на ИП ФИО1

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 543 рубля. Также с ИП ФИО1 в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Крыма" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, штрафа изменено, определен размер неустойки в сумме 41 454 рубля, штрафа в сумме 41 954 рубля. Из решения суда исключено указание на взыскание неустойки до дня фактического исполнения решения.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлины изменено, определено ее взыскание в размере 2 987 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом материальных и процессуальных норм.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 25 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 35 на изготовление комплекта мебели, состоящего из кухонной мебели, шкафа-купе и компьютерного стола, общей стоимостью 130 000 рублей, со сроком исполнения в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора.

Предметом договора помимо услуг по изготовлению явились доставка и монтаж изготовленной мебели.

Истец свои обязательства по оплате стоимости товара исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.3 указанного договора, гарантийный срок эксплуатации товара составлял 12 месяцев.

В марте 2018 года ответчиком была изготовлена и установлена мебель.

В ходе эксплуатации кухонной мебели истцом были выявлены недостатки товара, а именно: отслоение фасадов, их бугристость, в связи с чем ФИО2 в устном порядке обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара. Указанное требование ответчиком было удовлетворено в добровольном порядке, фасады заменены.

В ходе дальнейшей эксплуатации кухонной мебели истцом вновь были выявлены аналогичные недостатки. Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что повторная устная претензия об устранении данных недостатков ответчиком была оставлена без удовлетворения.

5 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора от 25 февраля 2018 года, в части изготовления кухонной мебели и возврате уплаченной за нее денежной суммы. Данная претензия была ответчиком получена, не была возвращена в адрес истца с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Крыма".

Согласно заключению судебного эксперта N Э-14 от 30 мая 2019 года, выявленные в ходе осмотра кухонного гарнитура недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014. "Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", а именно:

- сколы облицовки вдоль ребер щитовых деталей (полки, фасады, боковые щиты) на видимых лицевых и внутренних поверхностях пеналов, навесных шкафов, напольных тумб. Дефект является производственным и неустранимым. Он влияет на эстетические свойства и влечен попадание влаги вследствие чего происходит деформирование ДСП;

- вырыв поверхностного слоя в местах рассверловки под крепления элементов фурнитуры, шарниров на навесных шкафах, напольных тумбах. Дефект является производственным и дефектом монтажа. Он влияет на эстетические свойства и влечет попадание влаги вследствие чего происходит деформирование ДСП;

- отслоение кромочного материала, щели между кромочным материалом и кромкой заготовки на всех элементах деталей мебели (полки, фасады, горизонтальные и вертикальные щиты каркасов). Дефект является производственным. Он возник вследствие нарушения технологии склеивания наружных кромок, относится к неустранимым;

- разбухание кромки очагами с отслоением облицовки различной интенсивности (нарушение прямолинейности поверхности) на фасадах кухонной мебели (навесных шкафов, напольных тумб). Дефект является производственным. Он возник вследствие применения материалов, не соответствующих назначению изделия, относится к неустранимым;

- коррозия шарнира напольной тумбы, сушилки для посуды в навесном шкафу, направляющих выдвижного ящика напольной тумбы. Дефект является производственным. Он возник вследствие применения некачественной фурнитуры, относится к неустранимым;

- трещина на видимой внутренней поверхности дверцы пенала. Дефект возник при монтаже, относится к неустранимым;

- несовпадение фасадов кухонной тумбы по горизонтальному уровню. Дефект возник при монтаже, относится к устранимым;

- отсутствие кромок на оставшихся видимых участках щитов после вырезки отверстий на навесных шкафах. Дефект относится к устранимым в условиях производства;

- вмятина на боковом вертикальном щите и на торце столешницы шкафа напольного (пенала). Дефект возник в результате механического воздействия, относится к устранимым в условиях производства.

По итогу исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты, кроме несовпадения фасадов по горизонтальному уровню и отсутствия кромок на видимых участках щитов после вырезки отверстий, являются неустранимыми, требующими замены в условиях специализированного предприятия. Определить общую стоимость устранения недостатков не представляется возможным из-за отсутствия от изготовителя информации о расценках (о стоимости работ и материалов). Вместе с тем, максимальная стоимость устранения выявленных недостатков будет составлять размер стоимости новых элементов. Рыночная стоимость гарнитура на март 2018 года составляет 42 201 рубль.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18-23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 702, 708, 730, 739, частей 4, 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктов 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие в изготовленном ответчиком товаре множества недостатков, которые в основном имеют производственный характер и для их устранения необходимо изготовить аналогичную мебель из другого материала. Ранее аналогичные недостатки выявлялись в пределах гарантийного срока, при их возникновении вновь ответчик требование истца об их устранении отклонил.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 41 454 рубля.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, зная о наличии в производстве суда гражданского спора содержащего требование о возврате денежных средств за мебель и принимая участие в судебных заседаниях в ходе его рассмотрения, добровольно требования истца до принятия по делу решения не исполнил.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части сумм штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 19 января 2019 года по 21 октября 2019 года.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о стоимости гарнитура в размере 41 454 рубля. Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составил 41 454 рубля.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, решение суда в части размера, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, также обоснованно изменен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи