Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17238/2020[88-17650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 автомобилю ФИО3 "Нисан", с государственным номером Е N причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель транспортного средства автомобиля ФИО3 "ВАЗ 21130", с государственным номером N - ФИО10 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX N. В установленном законом порядке истом было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 325 905 рублей, неустойка в размере 150 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 6 459, 05 рублей.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ГАРАНТ" расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Потанина А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Кузьмин Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участникав процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 автомобилю ФИО3 "Нисан", с государственным номером Е N причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства автомобиля ФИО3 "ВАЗ 21130", с государственным номером N - ФИО10

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX N.

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", представив все необходимые документы и представив к осмотру поврежденный автомобиль.

Из представленных материалов следует, что ответчик не произвел страховое возмещение.

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N от 22.05.2019г, составленному ИП ФИО12, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 342 800 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, ответчиком 30 апреля 2019 года произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 статьи Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля, 14 мая 2019 года выписано направление на ремонт на СТОА и направлено в адрес истца, от получения которого истец уклонился.

Истец направление на ремонт не получил и не явился за направлением в страховую компанию.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у судов не имелось.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным, непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова