Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17244/2020[88-17607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДОРСНАБ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "ДОРСНАБ" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ООО "ДОРСНАБ" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДОРСНАБ" о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 377 600 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, стоимость юридических услуг 30 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДОРСНАБ" в пользу ФИО1 взыскано возмещение причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 359 934 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО "ДОРСНАБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 799 рублей 34 копейки.

ООО "ДОРСНАБ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что содержание участка автомобильной дороги ФАД "Кавказ" 155 км + 680 м возложено на ООО "ДОРСНАБ".

25 марта 2019 года в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут на автодороге ФАД "Кавказ" 155 км + 680 м произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль "Киа Оптима" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой о ДТП, фотоматериалом, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что автомобиль "Киа Оптима" государственный регистрационный знак В123ME123 допустил наезд на препятствие, нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 допущено не было, указаны повреждения: передний бампер, капот, защита поддона картера. Определение никем не оспорено.

В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный 25 марта 2019 года в 17 часов 00 минут, инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД РМВД России по г. Армавиру Куприяновым В.Ю, в котором указано о выявлении недостатков в содержании дороги - нарушение п.4.4 ГОСТ Р50597-2017, выразившееся в наличии на проезжей части массивного предмета (колесо автомобильное), препятствующее проезду транспортного средства изменяющего траекторию и скорость движения. Указанный акт вручен мастеру ДЭП N 23 ООО "ДОРСНАБ" ФИО7, без каких-либо замечаний и ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями пунктов 4.4, 5.1.1, 9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017, учитывая разъяснения, данные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наличие на проезжей части массивного предмета - колеса автомобильного, препятствовавшего проезду транспортного средства, указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Повторный осмотр транспортного средства - автомобиля "Киа Оптима" государственный регистрационный знак N произведен 20 сентября 2019 года, при участии представителя ООО "ДОРСНАБ" - ФИО8 В акте осмотра указаны выявленные повреждения, акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Из заключения эксперта N от 25 сентября 2019 года так же следует, что заявленные истцом повреждения указанного автомобиля, описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2019 года соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 марта 2019 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и агрегатов составит 359 934 рубля.

Таким образом, учитывая наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОРСНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи